Вирок № 19037557, 06.10.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-92/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.

з участю :

прокурора Шитікова О.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Китченківка Краснокутського району Харківської області, освіта середня-технічна, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 11 год знаходився по місцю свого проживання : АДРЕСА_1, де зі своєю знайомою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розпивав алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю, ОСОБА_2 виявив відсутність належної його покійній дружині обручки і, вважаючи, що його взяла ОСОБА_3 потребував, щоб вона повернула обручку та покинула його домоволодіння. Так як ОСОБА_3 заперечувала свою причетність до зникнення вказаної обручки і відмовлялася залишати домоволодіння ОСОБА_2, тому між ними виникла сварка, в ході якої у нього виник умисел на протиправне спричинення смерті ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 обома руками штовхнув ОСОБА_3 в область грудей, від чого потерпіла впала спиною на підлогу і вдарилася головою об нижню частину дверного короба. Піднявшись з підлоги, з метою вчинення опору ОСОБА_3 взяла металевий совок і нанесла ним один удар в область голови ОСОБА_2 Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_2 наніс їй два удари кулаком в область носа, від чого ОСОБА_3 знову впала на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 взяв у праву руку сокиру, яка знаходилася на підлозі, робочою частиною якої зі значною силою наніс ОСОБА_3 три удари в область голови.

Протиправними навмисними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинив наступні тілесні ушкодження : - голови, обличчя : відкрита черепно-мозкова травма : три рублені рани лобної області голови зліва і лівої скулової області; садно в області зовнішнього краю орбіти правого ока, синяк нижнього віка лівого ока; синяк в області спинки носа; закритий перелом спинки носа, синяки на підборідді зліва і в області тіла нижньої щелепи зліва; масивний крововилив в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області зліва, вдавлений перелом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливи під оболонки мозку, ушиб головного мозку; - тулуба, області тазу : садна по задній поверхні грудної клітини, садно в області крила правої клубової кістки; - кінцівок : синяк на передній поверхні області лівого колінного суглоба; сліди давлення лінієвидної форми по тильній поверхні області променевозапястних суглобів.

Смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з рубленими ранами голови і обличчя, синяками і саднами в області обличчя, закритого перелому кісток носа, переломом кісток зводу і основ черепа, крововиливами під оболонки мозку, ушибом головного мозку.

Після спричиненого навмисного вбивства ОСОБА_2 з метою приховання слідів злочину перемістив труп ОСОБА_3 на металевий возик, звязав руки полімерною ниткою, ноги предметами її одягу, а потім вивіз на територію закинутого домоволодіння АДРЕСА_2, де залишив.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, свою вину визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 11 год знаходився по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 де зі своєю знайомою ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю, ОСОБА_2 виявив відсутність належної його покійній дружині обручки і, вважаючи, що його взяла ОСОБА_3 потребував, щоб вона повернула обручку та покинула його домоволодіння. Так як ОСОБА_3 заперечувала свою причетність до зникнення вказаної обручки і відмовлялася залишати домоволодіння ОСОБА_2, тому між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 в область грудей, від чого потерпіла впала спиною на підлогу і вдарилася головою. Піднявшись з підлоги, з метою вчинення опору ОСОБА_3 взяла металевий совок і нанесла ним один удар в область голови ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_2 наніс їй удари, від чого ОСОБА_3 знову впала на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_2 взяв у праву руку сокиру, яка знаходилася на підлозі, робочою частиною якої зі значною силою наніс ОСОБА_3 три удари в область голови.

Після цього ОСОБА_2 з метою приховання слідів злочину перемістив труп ОСОБА_3 на металевий возик, а потім вивіз на територію закинутого домоволодіння АДРЕСА_2, де залишив.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, обєктивно вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі наступними доказами, які вивчались в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_6 території занедбаного домоволодіння АДРЕСА_2, в ході якого був виявлений труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, а також вилучені речові докази (а.с.7-16);

- протоколом огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_6 домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені і вилучені : сокира зі слідами речовини бурого кольору, а також сліди речовини бурого кольору на предметах в домоволодінні (а.с.17-30);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, в ході якого він вказав на місце, час, механізм спричинення ним тілесних пошкоджень ОСОБА_3 (а.с.99-111);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого підсудний визнав вину в скоєному злочині (а.с.313-315). Ці показання ОСОБА_2 є достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються наведеними доказами, в тому числі висновком додаткової судово-медичної експертизи №9 КК/11 від 18.02.2011 року, згідно якого тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_3, могли бути спричинені при конкретних умовах і обставинах, на які вказував ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2010 року (а.с.149-151);

- висновком судово-медичної експертизи №42-ККт/10 від 18.02.2011 року, згідно якого на трупі ОСОБА_3 були виявлені тілесні пошкодження. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в результаті відкритої черепно-мозкової травми з рубленими ранами голови і обличчя, крововиливами і саднами в області обличчя, закритого перелому кісток носу, перелому кісток зводу і основ черепа, крововиливи під оболочки мозку, вшиб головного мозку (а.с.130-140);

- висновком судово-цитологічної експертизи №8-Ц від 20.01.2011 року, згідно якого при дослідженні сокири, вилученої в ході огляду місця пригоди домоволодіння ОСОБА_2, виявлена кров, яка містить жіночу полову мітку, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с.155-164);

- висновком судово-цитологічної експертизи №7-Ц від 21.01.2011 року, згідно якого при дослідженні змивів, зроблених в ході огляду місця пригоди домоволодіння ОСОБА_2 : з металевого возика, із пральної машини, з дверей коридору виявлена кров, яка містить жіночу полову мітку, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с.168-176);

- висновками судово-імунологічної експертизи №3-И/11 від 14.01.2011 року, №5-И/11 від 14.01.2011 року, №20-И/11 від 19.01.2011 року, №4-И/11 від 14.01.2011 року, №6-И/11 від 14.01.2011 року, №2-И/11 від 14.01.2011 року, №16-И/11 від 20.01.2011 року (а.с.201-204; а.с.195-197; а.с.208-211; а.с.215-217; а.с.221-224; а.с.228-230; а.с.234-237);

- свідченнями потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що ОСОБА_3 являлася її донькою та останній час проживала в смт Краснокутську Харківської області. ІНФОРМАЦІЯ_6 від працівників міліції вона дізналася, що її доньку ОСОБА_3 було знайдено мертву в занедбаному будинку з ознаками насильницької смерті;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_2 На протязі останніх пяти років він періодично приходив до них додому та допомагав по господарству. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_2 на вулиці та запросила його на обід помянути померлого чоловіка. Близько 12 год ОСОБА_2 прийшов до неї додому, де обідав та вживав спиртні напої та близько 15 год пішов. Про те, що сталося вбивство ОСОБА_3, їй стало відомо близько 21 год того ж дня від працівників міліції;

- свідченнями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 18 год 30 хв він вийшов на вулицю зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та сів у автомобіль. Коли почав відїжджати від свого домоволодіння, то в світлі фар автомобіля крізь дірку в заборі занедбаного будинку АДРЕСА_2 він замітив людину з оголеними ногами. Після цього, він вийшов з автомобіля та світячи ліхтариком, ОСОБА_6 помітив мертву жінку, ноги якої були звязані, голова була закривавлена, після чого зателефонував у чергову частину Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області та викликав працівників міліції. Коли він почав відїжджати, то в світлі фар побачив раніше знайомого його сусіда ОСОБА_2, який начебто прижимався до забору домоволодіння, ховаючись від світла фар. Про ОСОБА_2 йому відомо, що він не працює, зловживає спиртними напоями, проживає один, неодноразово біля його домоволодіння він бачив жителів смт Краснокутська, які також зловживають спиртними напоями. В подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що знайдена ним жінка являлася ОСОБА_3;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 до нього додому прийшли працівники міліції та запропонували разом з дружиною ОСОБА_8 бути понятими при огляді місця пригоди, на що вони погодилися. Огляд місця пригоди відбувався по сусідству з їхнім домоволодінням, а саме в занедбаному будинку по АДРЕСА_2 У дворі даного домоволодіння знаходився труп жінки, як пізніше стало відомо ОСОБА_3. Після цього, працівники міліції запросили бути понятими при огляді домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 де при огляді було знайдено сокиру зі слідами речовини бурого кольору, яка також була на вхідних дверях, холодильнику, пральній машині. У дворі домоволодіння був знайдений металевий візок, на якому також малися сліди речовини бурого кольору. Також ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 часто бачив в стані алкогольного спяніння;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду надала аналогічні пояснення, які давав ОСОБА_7;

- свідченнями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що ОСОБА_2 являється її братом. У нього раніше була травма голови, після якої йому періодично необхідно лікуватися, внаслідок чого у нього бувають головні болі, втрачає свідомість, постійно забуває, спиртними напоями не зловживає;

- висновком судово-медичної експертизи №3042 від 20 липня 2011 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_2 мають місце віддалені наслідки черепно-мозкової травми (06.12.2001 року) з помірним лікворно-гіпертензійним синдромом, гіпертонічна хвороба 2 ступеню, недостатність мітрального клапану. В даний час ОСОБА_2 за станом здоровя в проведенні йому стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу не потребує.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку. У суду не виникає сумнівів щодо вірності встановлених подій злочину, вчиненого підсудним, так як вони підтверджуються поясненням свідків, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його дії органами досудового слідства були кваліфіковані вірно - за ч.1 ст.115 КК України, і суд також кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 07 лютого 2003 року “ Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи”, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Враховує суд також і дані про особу підсудного ОСОБА_2, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, вдівець, пенсіонер, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи на момент вчинення злочину знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а в стані гострої необтяжливої алкогольної інтоксикації, при якій міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Згідно висновку наркологічної експертизи №196 від 03.02.2011 року у ОСОБА_2 встановлений синдром залежності від алкоголю, потребує лікування від алкоголізму.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, згідно зі ст.66 КК України, являється щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Підсудному суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі.

По справі маються судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 471,47 грн. які відповідно до ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання з урахуванням заліку досудового увязнення ОСОБА_2 обчислювати з 26 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти, витрачені на проведення судової дактилоскопічної експертизи №7 від 07.02.2011 року в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн 86 коп та за проведення трасологічної експертизи №8 від 08.02.2011 року в розмірі 200 (двісті) грн 61 коп, а всього 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 47 коп на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, які зарахувати на рахунок №31253272210487, код по ОКПО 25574728, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу «за експертні послуги з ПДВ».

Речові докази по справі, а саме :

-металевий візок, що знаходиться в камері схову Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити;

-чоловічі спортивні штани темно-синього кольору, чоловічі труси білого кольору, чоловіча пухова куртка зеленого кольору, камуфляжна куртка, джинси синього кольору, камуфляжні штани, чоловічі гамаші оранжевого кольору, носки, чоловіча сорочка сірого кольору, резинові чоботи, дуті чоботи, чоловічі черевики, фрагмент килима, ганчірка, пухова подушка, мішковина, жіноча болоньєва куртка, кожані кросівки фірми «Рейбок», вязаний светр чорного кольору, вязана шапка чорного кольору, фрагмент килима сірого кольору, сокира, провід білого кольору, пуста скляна пляшка зеленого кольору з-під пива, пуста прозора скляна пляшка з-під горілки, пуста пластикова пляшка з-під мінеральної води, дві металеві ложки, металева виделка, кавова чашка, скляна чарка, опечатаний паперовий конверт, в якому знаходяться два відбитки зі слідами рук; опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться слід пальця руки зі скляної чарки, один носок синтетичний сірий з квітковим орнаментом, який був вилучений в ході огляду місця пригоди домоволодіння №12 по вул. Чапаєва в смт Краснокутськ, один носок синтетичний сірий з квітковим орнаментом, який був вилучений в приміщенні Богодухівського РВ СМЕ і знятий з трупа ОСОБА_3, синтетична нитка білого кольору, якою були звязані руки трупа ОСОБА_3, деревяна дошка з прибитими цвяхами, на яких намотана синтетична нитка білого кольору, пять опечатаних паперових конвертів, в яких знаходяться зразки волосся, опечатаний паперовий конверт, в якому знаходяться нігтеві зрізи з рук трупа ОСОБА_3, одяг ОСОБА_3 : велюрова кофта комбінована біло-фіолетового і голубого кольорів, колготки синтетичні чорного кольору, труси синтетичні червоного кольору, велюрові штани фіолетового кольору, майка трикотажна чорного кольору, опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться змив з речовиною бурого кольору із пральної машини, зроблений в домоволодінні ОСОБА_2, опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться змив з речовиною бурого кольору, вилучений із пральної машини в домоволодінні ОСОБА_2, опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться змив з речовиною бурого кольору, вилучений з металевого возика у дворі домоволодіння ОСОБА_2, опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться зіскрібок з речовиною бурого кольору, вилучений з дверей в домоволодінні ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя В. А. Каліберда