Рішення № 19031415, 20.10.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/2-322/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Маслової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3526,20 грн.

В своїй позовній заяві він вказав, що 29 січня 2011 року при перевірці електроустановки в домоволодінні відповідачки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, представниками Краснокутського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення правил користування електроенергією для населення, а саме - в домоволодінні споживача змонтована розетка з прихованою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується лічильником. По даному факту представниками РВЕ складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 02-00147 від 29 січня 2011 року і проведено нарахування суми завданих матеріальних збитків у розмірі 3526,20 грн. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється, в зв”язку з чим позивач звернувся до суду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка у відкрите судове засідання повторно не з”явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки та оголошення, розміщене в газеті „Слобідський край” № 109 від 10 вересня 2011 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка знаходиться в договірних відносинах з АК „Харківобленерго” та на підставі договору про користування електричною енергією № 62445, укладеного 16 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АК „Харківобленерго”, в особі начальника Краснокутського РВЕ, отримує електричну енергію у необхідних їй обсягах.

Згідно вказаного договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 з послідуючими змінами та доповненнями, в обов”язки споживача входить узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією.

29 січня 2011 року, під час перевірки працівниками АК „Харківобленерго” домоволодіння відповідачки встановлено, що в домоволодінні змонтована розетка з прихованою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується лічильником. По даному факту працівниками АК „Харківобленерго” 29 січня 2011 року було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачкою ПКЕЕН, сума збитків, завданих відповідачкою становить 3526,20 грн. Зазначений розмір збитків обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Згідно зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Таким чином, судом в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно порушила умови договору та Правила користування електричною енергією, внаслідок чого позивачеві завдано збитки, а доказів того, що матеріальна шкода завдана не з її вини, суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. Крім того, в зв”язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, для належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, позивач змушений був розмістити оголошення в пресі, в зв”язку з чим поніс затрати в сумі 324,00 грн., які також прохав суд стягнути на його користь з відповідачки.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає, що всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,209, 212,214 215,218, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов акціонерної компанії „ Харківобленерго” з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „ Харківобленерго”, р/р 260323012307 МФО 351823, філія ХОУ ВАТ „Ощадбанк” код 00131954 матеріальні збитки в сумі 3526 (три тисячі п”ятьсот двадцять шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „ Харківобленерго”, р/р 260323012307 МФО 351823, філія ХОУ ВАТ „Ощадбанк” код 00131954 сплачений судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., витрати на розміщення оголошення сумі 324 (триста двадцять чотири) 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Л. В. Вовк