Постанова № 19036078, 04.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 2а-14272/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Недашковського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі№2а-14272/10/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат"

до Куп"янської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Купянський молочноконсервний комбінат» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000542310/0 від 01.11.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодивши з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач, подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекцій у Харківській області згідно ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”була проведена документальна невиїзна перевірка Закритого акціонерного товариства “Куп'янський молочноконсервний комбінат”(код ЄДРПОУ 00418142), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Схід Строй" за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р.. За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 1280/23-00418142.

На підставі Акту перевірки № 1280/23-00418142 від 15.10.2010 року Куп'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2010 року №0000542310/0було, яким визначено Закритому акціонерному товариству "Куп'янський молочноконсервний комбінат" суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 1473863,12 грн. (у тому числі за основним платежем - 982575,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 419287,71 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1473863,12 грн., у тому числі за основним платежем- 982575,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 419287,71 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки відповідача про неправомірне віднесення до податкового кредиту за період жовтень-грудень 2007 року та січень-липень 2008 року сум ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

Висновки щодо нікчемності договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Схід Строй» відповідач обґрунтовує вироком Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2008 року № 1-453/2008, яким ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 205 КК України.

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2008 року № 1-453/2008 встановлено незаконність дій ОСОБА_2 по створенню субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Схід Строй» та ФОП ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності між вказаними субєктами та ФОП ОСОБА_4, яка полягала в тому, що ОСОБА_2 від імені ТОВ «Схід Строй» уклав договір з ФОП ОСОБА_4 на поставку товарів, які фактично не поставлялися, однак грошові кошти в оплату товару були перераховані.

Між тим, в межах вказаної кримінальної справи не досліджувалися взаємовідносини ТОВ «Схід Строй» з позивачем, та вироком Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2008 року № 1-453/2008 не встановлено будь-яких обставин незаконності дій ОСОБА_2 або ТОВ «Схід Строй» щодо проведення господарських операцій з ЗАТ «Купянський молочноконсервний комбінат».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що встановлена вказаним вироком незаконність дій певної фізичної особи з проведення фіктивного підприємництва між ТОВ «Схід Строй» та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 не доводить нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Схід Строй» та позивачем.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Схід Строй» 28.12.2007 року укладено договір на постачання молока.

За умовами п. 1.1., 2.4, 2.5 договору продавець ТОВ «Схід Строй» зобовязується постачати партіями молоко коровяче незбиране на молочний пункт продавця, при передачі водію-експедитору, кількість та якість товару проставляти в товарно-транспортній накладній.

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні, в яких зазначено вантажовідправником «СхідСтрой», а вантажоодержувачем ЗАТ «Купянський молочноконсервний комбінат», з зазначенням кількості та вартості поставленого товару, номеру автомобілю, на якому перевозилося молоко, та прізвище водія (а.с. 167-229 т. 2, а.с. 7-215 т. 3, 140-213 т. 4, 7-229 т. 5). Позивачем надано довідку про наявність у підприємства вказаних автомобілів та перелік водіїв, що здійснювали доставку молока.

Отримане молоко проходило випробування на якість у лабораторії про що свідчить відмітки приймальної лабораторії ЗАТ “Куп'янський молочноконсервний комбінат» у товарно-транспортних накладних та підтверджується відомостями приймання молока, в яких зазначено час надходження товару в лабораторію, його кількість та підпис лаборанта про отримання (а.с. 165-166, 196, 214 т. 2, а.с. 1-6, 178, 195 т. 3, а.с 137-139 т.4, 1-6 т. 5(а.с. 90-238 т. 6, а.с. 1-126 т. 8)

Також, ввезене молоко обліковувалося у журналі обліку ввезення молока, (а.с. 26 237 т. 7, а.с. 1-20 т. 9), в якому зазначено час надходження молока та його кількість, номер автомобілю, прізвище водія та підпис працівника охорони, що пропустив товар.

На виконання договорів постачання молока між позивачем та ТОВ «Схід Строй» 30.08.2007 року були укладені договори, за умовами яких позивачем надавалося ТОВ «Схід Строй» обладнання на охолодження молока, яке отримував позивач, а ТОВ «Схід Строй» зобовязувалося забезпечити правильне зберігання молока.

Технічна можливість переробки молока підтверджується списком технологічного обладнання задіяного у процесі приймання та зберігання молока (а.с. 21-23).

Крім того, в акті перевірки відповідачем встановлено, що ЗАТ «Купянський молочноконсервний комбінат» у перевіряємому періоді фактично здійснював виробництво молочних продуктів та оптову торгівлю продуктами харчування, використовував складські приміщення та виробничі підрозділи для виробництва молочної продукції, а саме консервний цех (96 туб молочних консервів в зміну), цех цільно-молочної продукції (10, 2 масла тваринного в зміну), цех молочних продуктів (6 т. в зміну).

Отже, самим актом перевірки підтверджено наявність виробничих потужностей та умов для переробки молока та виготовлення молочної продукції.

Позивачем надано перелік споруд та обладнання, що використовуються ним для переробки сировини, довідку про обсяг реалізації продукції, а також договори з ТОВ «Торговий дім «Молочна свобода» на постачання молока, що доводить реальність здійснення господарських операцій з переробки молока та продажу молочної продукції.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено технічну та технологічну можливість переробки молока та виготовлення молочної продукції, а саме наявність основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, виробництва молочної продукції та обладнання для її зберігання, що доводить реальність господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ «Схід Строй».

Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 10.08.2005 р. за № 327, що діяв на час проведення перевірки, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між тим, в акті невиїзної перевірки не наведено первинні або будь-які інші документи податкового або бухгалтерського обліку, які свідчать про відсутність здійснення господарських операцій з поставки молока між позивачем та його контрагентом.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем вказаний обовязок не виконаний та не надано доказів в підтвердження своїх висновків щодо нікчемності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Схід Строй».

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обгрунтованість висновків акту перевірки, а також враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання спірного договору, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірного договору та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірного договору, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірного правочину.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Актом перевірки підтверджено (а.с. 13 т. 1), що на час видачі податкових накладних, ТОВ «СхідСтрой» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та реєстрі платників ПДВ.

Податкові накладні, видані ТОВ «СхідСтрой» складені у відповідності до вимог Порядку заповнення податкової накладної та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та позивачем проведена оплата ПДВ в ціні придбаного товару, що стверджується копіями платіжних доручень та зазначено в акті перевірки.

Враховуючи, що податкові накладні, видані контрагентом позивача ТОВ «Схід Строй», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за спірний період, оформлені належним чином, господарські операції, за якими позивачем сформовано податковий кредит за період з жовтня по грудень 2007 року та з січня по липень 2008 року, мали реальних характер, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Схід Строй».

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої позивачем ТОВ «Схід Строй» та зазначений в податкових накладних, виданих контрагентом.

Фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Схід Строй», правомірність включення позивачем до податкового кредиту за період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року та з січня 2008 року по липень 2008 року суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Отже, визначальним фактом права платника на формування податкового кредиту є фактична оплата ним сум податку на додану вартість, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем. При цьому будь-які порушення такими контрагентами податкового законодавства стосовно податку на додану вартість або іншого законодавства не впливають на право платника податку сформувати податковий кредит за умови дотримання останнім цих вимог.

Посилання суду першої інстанції на постанови Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2010 року та від 15.11.2010 року № 3-2551/2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ЗАТ “Куп'янський молочноконсервний комбінат», колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2010 року № 3-2447/2010 р. встановлено складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 про те, що ЗАТ “Куп'янський молочноконсервний комбінат» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2008 р. по 31.01.2009 р. в сумі 412689, 77 грн. та за період з 01.10.2007 р. по 31.07.2010 р. в сумі 982571, 41 грн.

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2010 року № 3-2551/2010 р. встановлено факти ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. в сумі 982571, 41 грн. та за період з 01.10.2008 р. по 31.01.2009 р. в сумі 412689, 77.

Отже, вказаними судовими рішеннями встановлено порушення фізичними особами порядку ведення податкового обліку за інший період, ніж визначений в акті перевірки від 15.10.2010 р., що слугував підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, та не встановлено обставини щодо неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту за період з жовтня по грудень 2007 року та з січня по липень 2008 р. сум ПДВ за договірними відносинами з ТОВ «Схід Строй», а тому колегія суддів вважає, що вказані постанови не доводять факту порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «СхідСтрой».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі№2а-14272/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000542310/0 від 01.11.2010 р., прийняте Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений 05.07.2011 р.