Постанова № 19035488, 27.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. № 2-а- 6759/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2001» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000671520 від 24.05.2011 р. на суму 3418,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем за спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні санкції внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що податковим органом за даними облікової картки здійснений перерозподіл сум ПДВ, що самостійно сплачені позивачем за платіжними дорученнями, без врахування "Призначення платежу". Платіжні доручення № 583 від 24.02.2011р. на суму 20000,00 грн., № 587 від 28.02.2011р. на суму 6000,00 грн., № 646 від 21.03.2011р. не містять призначення платежу по сплаті податку на додану вартість за жовтень 2009р. Натомість вказані платіжні доручення містять реквізити, нa підставі яких можливо зробити висновок, що позивачем було сплачено податок за січень 2011 р. та за лютий 2011р.

Вважає податкове повідомлення рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відсутні підстави для застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача. Зазначає, що чинним законодавством не встановлено права чи обов'язку контролюючого органу змінювати призначення платежу.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проти позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем несвоєчасно здійснена сплата узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість. Таким чином, позивачем було порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Зазначає, що за ст. 87.9 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вважає доводи позову необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2001» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2000 р. за № 14801200000004792, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, має код 31013004 (а.с.11).

ТОВ «САТП-2001» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 01.07.2009 р.

Як платник податку на додану вартість ТОВ «САТП-2001» зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 05.03.2006 р., має свідоцтво платника ПДВ № 10020350. Індивідуальний податковий номер 310130020350.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка позивача з питання своєчасності сплати сум самостійно визначеного грошового зобовязання. За результатами перевірки був складений акт № 928/15-02-36 від 10.05.2011 р. (а.с. 5-6).

Відповідно до висновків акту перевірки № 928/15-02-36 від 10.05.2011 р. було встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме: ТОВ «САТП-2001» несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банка на сплату узгодженого податкового зобовязання з ПДВ у сумі 17091,00 грн. (а.с. 5).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000671520 від 24.05.2011 р., яким визначено позивачу штрафні санкції у розмірі 20 % на загальну суму 3418,20 грн. за затримку на 248 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 17091,00 грн. (а.с. 7).

Щодо порушення позивачем граничних строків сплати сум грошового зобовязання з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000671520 від 24.05.2011 р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на суму штрафної санкції 20% у розмірі 3418,20 грн. судом встановлені наступні обставини.

Позивачем платіжними дорученнями № 583 від 24.02.2011р. на суму 20000,00 грн., № 587 від 28.02.2011р. на суму 6000,00 грн., № 646 від 21.03.2011р. на суму 5000,00 грн. сплачено суми ПДВ із зазначенням призначення платежу: «ПДВ за січень 2011 року» (а.с. 8,9), «ПДВ за лютий 2011 року» (а.с. 10).

Вказані суми, всупереч призначенню платежу, були зараховані відповідачем по погашенню раніше нарахованого зобовязання по декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, без дослідження призначення платежу в платіжному дорученні, що підтверджується актом перевірки та копією облікової картки платника податку позивача.

Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, ТОВ «САТП-2001» має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Судом встановлено, що вказані дії відповідача по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ТОВ «САТП-2001» здійснювались після набрання чинності Податковим Кодексом України, в п. 87.9 ст. 87 якого передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, дії податкового органу щодо зміни призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ТОВ «САТП-2001» відповідають вимогам законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а дії податкового органу щодо нарахування штрафних санкцій є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.134, 138 Господарського Кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2011 року.

Суддя Бідонько А.В.