Вирок № 19034875, 26.10.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2011 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора:

потерпевшего Гнатюка А.Н.

Зайцевой Я.А.

Каданцевой А.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1) 10 января 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины, 2) 11 декабря 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1, 71 УК Украины, 3) 17 марта 2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 122 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный постановленим Торезского городского суда Донецкой области от 21 января 2011 года на 1 год 4 месяца 20 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н ОВ И Л :

ОСОБА_6 в период времени с 17.00 часов 20 июня 2011 года до 09.00 часов 21 июня 2011 года (точное время и дата органом в судебном заседании не установлены), действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества пришел к помещению гаража, расположенного в районе дома АДРЕСА_2, где путем повреждения запорного устройства на входных воротах, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: аккумуляторную дрель-шуруповерт »стоимостью 140 гривен; болгарку ручную шлифовальную, стоимостью 245 гривен; два колеса ТС в сборке R 13 (марка покрышки БЦ-20175/70 шипованная) стоимостью 105 гривен каждое на общую сумму 210 гривен; полосы алюминиевые в количестве 25 штук, стоимостью 16 гривен каждая, на сумму 400 гривен и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 995 гривен.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества- кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.

Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину не признал, однако в судебном заседании отказался давать показания в соответствии с положениями ст. 63 Конституции Украины.

В связи с изложенным, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_6, данные им во время досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.28-29) в которых он пояснил, что 20 июня 2011 года он весь день находился у себя дома. В 17.00 часов указанного дня он провел свою знакомую ОСОБА_8 до остановки маршрутного такси, а сам вернулся домой, где в 18.00 часов лег спать. Вставал ли он ночью не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 21 июня 2011 года он проснулся в 6 часов утра у себя дома и никуда не выходил до 9.00 часов утра. В помещении гаража на ул. Рудничной он никогда не был и каким образом там оказались его отпечатки пальцев пояснить не может.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в 8 часов утра в июне месяце ему позвонила жена и сообщила, что он не закрыл ворота гаража. Когда он приехал домой, то увидел, что дверь гаража открыта, замок сломан. В гараже он обнаружил пропажу дрели, болгарки, двух автомобильных колес, 25 полос из алюминия. Считает, что кража была совершена с 01.00 до 03.00 часов ночи, так как сильно лаяли соседские собаки. Затем его жена вызвала сотрудников милиции, которые по приезду изъяли отпечатки пальцев с трансформатора. Бабушка ОСОБА_6 возместила ему 500 гривен.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что потерпевший ОСОБА_9 является ее отцом. Утром в 06 часов 30 минут, точную дату она не помнит она пошла в магазин. Издалека она увидела, что замок на гараже поврежден и рассказала об этом матери. Когда мать пошла посмотреть, то увидела, что замок на гараже был взломан. Отца в это время дома не было. Они вызвали работников милиции.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что утром ее дочь пошла в магазин, когда вернулась, сказала, что замок гаража поврежден. Когда она пошла к гаражу, то увидела что замок вскрыт, она позвонила мужу и вызвала милицию.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что потерпевший является его дядей. У него был трансформатор, который он передал своему дяде ОСОБА_5 Кто мог совершить кражу ему неизвестно. ОСОБА_6 ему незнаком.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что участвует в качестве специалиста при осмотре места происшествия. В 2011 году, точную дату он не помнит он выехал на место происшествия на АДРЕСА_2. Помещение было обработано порошком, на поверхности трансформатора был выявлен фрагмент следа руки, который при помощи липкой ленты был изъят и направлен в г. Донецк для проверки по учетам дактилоскопической базы. При проверке выбило совпадение фрагмента отпечатка пальца руки, изъятого с места происшествия с дактилокартой, заполненной на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что подсудимый является ее внуком. Внук каждый вечер находится дома. Совершенная им кража стала для нее неожиданностью. Возместила потерпевшему 500 гривен.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ОСОБА_5 обратился с устным заявлением о краже (л.д. 3).

Результатами осмотра места происшествия (л.д.9-15, 34-38) подтверждается место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты следа пальцев рук.

Стоимость похищенного имущества нашла свое отображение в соответствующей справке (л.д.18).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д. 57-63) след пальца руки, обнаруженного и изъятого 21 июня 2011 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности трансформатора в помещении гаража, расположенного в районе дома АДРЕСА_2, оставлен ОСОБА_6, а именно большим пальцем левой руки.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины. ОСОБА_6 совершил кражу тайное похищение чужого имущества, соединенную с проникновением в хранилище, повторно.

ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, общественнополезным трудом не занимается, ранее судим, судимость не снята и не погашена (л.д.84-97).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд считает необходимым исключить рецидив из обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, поскольку это обстоятельство уже учтено как признак преступления, влияющий на квалификацию повторность.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному в минимальном размере наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, при определении наказания следует применить требования ст. 71, 72 УК Украины. При назначении наказания необходимо руководствоваться правилами ст. 71 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки (л.д. 55-56), связанные с проведением судебной экспертизы, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновного, а следовательно, заявленные прокурором иск (л.д.98-99), - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, ОСОБА_6, с учетом неотбытой части наказания по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 17 марта 2008 года, по совокупности приговоров, путём частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с залога на содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с 26 октября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертизы на сумму 168 грн. 84 коп. (сто шестьдесят восемь гривен восемьдесят четыре копейки). Взысканную сумму перечислить на р/с 31253272210095 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области ОКПО 25574914.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А.Н.Гнатюк