Вирок № 19031207, 06.10.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 октября 2011 года.

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокурора: Каданцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки города Торез Донецкой области, украинки, с неполным средним образованием, незамужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимой 24.04.2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ, 02.11.2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 389 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста, 06.03.2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 15 февраля 2011 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч.2 УК Украины к 200 часам общественных работ, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 389 ч.2, 263 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 15 февраля 2011 года осуждена Торезским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.164 УК Украины к 200 часам общественных работ. Вступивший в законную силу приговор был направлен на исполнение в Торезскую уголовно-исполнительную инспекцию и 10 марта 2011 года принят к исполнению. 15 марта 2011 года ОСОБА_1 в служебном помещении Торезского МО УИИ УГДУВИН в соответствии со статьями 36 и 37 Уголовно-исполнительного кодекса Украины была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст.389 ч.2 УК Украины за уклонение от отбывания уголовного наказания в виде общественных работ. Кроме этого, в этот же день в соответствии с требованиями ч.6 ст.41 УИК Украины, осужденной к общественным работам ОСОБА_1 были установлены дни явки на регистрацию в инспекцию в первую и третью среды каждого месяца, а также выдано направление в ЖЭП №3, являющееся предприятием для отбывания наказания в виде общественных работ. Согласно направлению, ОСОБА_1 обязана приступить к отбыванию наказания в виде общественных работ, начиная с 16 марта 2011 года. Однако, ОСОБА_1 действуя умышленно с целью уклонения от отбывания назначенного ей наказания допускала невыходы на работу, отработав в марте 2011 года 32 часа общественных работ из запланированных 56 часов согласно графику отбывания наказания. В апреле 2011 года ОСОБА_1 к отбыванию наказания не приступала без уважительных на то причин, на регистрацию в Торезский МО УИИ УГДУВИН Украины в Донецкой области не являлась в результате чего 20 апреля 2011 ей было вынесено письменное предупреждение о том, что в случае продолжения нарушения порядка и условий отбывания наказания она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины. Вынесенное ей письменное предупреждение ОСОБА_1 проигнорировала и продолжила уклоняться от назначенного ей судом наказания в виде общественных работ.

Кроме того, 26 марта 2011 года (в неустановленные день и время) ОСОБА_1 на свалке мусора в районе бывшей кондитерской фабрики в городе Торезе, расположенной на поселке Пелагеевка города Тореза, где обнаружила предмет внешне похожий на штык-нож и в нарушение Инструкции «О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия, а также указанных патронов, боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов», утвержденной Приказом МВД Украины № 622 от 21 августа 1998 года, Постановления Верховного Совета Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества»от 17 июня 1992 года и Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении положения о разрешительной системе»от 12 октября 1992 года, не имея соответствующего разрешения, стала его носить при себе.

17 мая 2011 года в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов в районе дома №5 по улице Баумана при осмотре личных вещей ОСОБА_1 сотрудниками милиции у последней указанный нож был обнаружен и изъят.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы нож, изъятый у ОСОБА_1 является промышленно изготовленным холодным оружием колющего действия штыком типа модели 2 7-62мм магазинной винтовки системы Мосина образца 1891/1930 г.г.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и пояснила, что она была осуждена Торезским городским судом по ст. 164 ч.2 УК Украины к 200 часам общественных работ. На работу не выходила, так как болела, однако в больницу ложиться не хотела. Каких-либо уважительных причин неотбытия наказания затруднилась назвать. В конце марта 2011 года она нашла нож, роясь в мусоре, оставила себе, так как хотела его продать. 17 мая 2011 года нож у нее изъяли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Суд убедился в добровольности и истинности их позиции и что они правильно понимают последствия этих обстоятельств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой. ОСОБА_1 совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст.263 УК Украины ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, ч.2 ст.389 УК Украины, то есть уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимая, общественно полезным трудом не занимается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.49-53, т.2 л.д.55-64).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по делу нет.

Не усматривается и обстоятельств, отягчающих её наказание.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Украины и не в максимальных пределах.

Поскольку ОСОБА_1 совершила преступления, предусмотренные разными статьями Особенной части Уголовного кодекса Украины, окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, при определении наказания следует применить требования ст. 71, 72 УК Украины. При назначении наказания необходимо руководствоваться правилами ст. 71 УК Украины.

Заявленный прокурором иск (т.2 л.д.54-55), как нашедший своё подтверждение (т.2 л.д. 24,25), в соответствии с положениями ст. ст.28, 93 УПК Украины, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, вещественное доказательство - штык типа модели 2 7-62мм магазинной винтовки системы Мосина образца 1891/1930 г.г., хранящийся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области (т.2 л.д.40), - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по статьям УК Украины:

ст. 263 ч.2 УК Украины один месяц ареста,

ст. 389 ч.2 УК Украины три месяца ареста,

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощении менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно назначить наказание три месяца ареста.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию с применением правил ст. 72 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда от 15 февраля 2011 года и окончательно назначить ОСОБА_1 к отбытию три месяца десять дней ареста с содержанием в Артёмовском СИ-6.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: штык типа модели 2 7-62мм магазинной винтовки системы Мосина образца 1891/1930 г.г., хранящийся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки на проведение криминалистической экспертизы в сумме 112 (сто двенадцать) грн. 56 коп.

Взысканную сумму перечислить на р/с НИЭКЦ при ГУМВДУ в Д\о 31253272210095, Банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н.Гнатюк