Ухвала суду № 19031755, 07.10.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 2-4707 2011р.

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська Рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності №376876 від 21.09.2007 року, видане Маріупольською міською Радою на квартиру АДРЕСА_1

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 16.09.2011 року заява залишена без руху, оскільки позивачами були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені в повному обємі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, котрі підтверджують кожну обставину: не зазначено ким саме, за чиї кошти, коли збудовані літня кухня, навіс, сарай; визнати за позивачами право власності на будівлі, з визначенням часток у спільному майні, чи залишити в спільній сумісній власності;

- відсутні данні про звернення позивачів до компетентних органів з приводу прийняття в експлуатації зазначених будівель, чи була відмова з цього приводу;

- відсутні дані про власника будинку земельної ділянки чиї права порушаються розміщеним сараєм, він не залучений до участі у справі в якості третьої особи;

- не зазначена дійсна ціна позову, так як позов стосується вимог майнового характеру, відповідну довідку про вартість спірного майна може надати БТІ за зверненням позивача;

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлені ставки держмита, яке підлягає оплаті при зверненні до суду із позовною заявою, із справ майнового характеру держмито (судовий збір) сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 51 грн., та не більш ніж 1700 грн.

Позивача заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, її загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1700 грн.

Позивача, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі: одна квитанція оригінал, на суму 21,35 грн.; друга квитанція оригінал, на 51,50 грн.; третя квитанція копія, на 72,85 грн., не може вважатися належним документом.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 1627,15 грн. на рахунок:

31418537700052; Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район; ЄДРПОУ: 34686694; Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області; МФО: 834016.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03.10.2011 року, які позивачами не виконані по теперішній час.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська Рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:П.І. Папаценко