Рішення № 19029097, 12.10.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-870/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі - Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбудінвест” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбудінвест” про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1997461,42 грн.

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 09.02.007 року між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 відповідач1 було укладено договір кредиту №2007/13-2.06/59, згідно якого банк надав відповідачу1 грошові кошти в сумі 223 509 дол. США, зі сплатою 12,25 % процентів річних строком по 08.02.2017р., згідно графіку повернення кредиту.

09.02.2007р. між позивачем, відповідачем1 та ТОВ „Південбудінвест”- відповідач2 було укладено договір поруки №07-15/106, відповідно до якого відповідач2 солідарно відповідає за виконання відповідачем1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій.

12.10.2011р. представник позивача Морозов О.В. у судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву згідно якої просить суд розглядати справу за його відсутності

Відповідачі та їх представник у судове засідання не зявилися, про час і місце були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч.2 ст.169 ЦПК України.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.007 року між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 відповідач1 було укладено договір кредиту №2007/13-2.06/59, згідно якого банк надав відповідачу1 грошові кошти в сумі 223 509 дол. США, зі сплатою 12,25 % процентів річних строком по 08.02.2017р., згідно графіку повернення кредиту(а.с.6-8).

09.02.2007р. між позивачем, відповідачем1 та ТОВ „НАДІЯ”- відповідач2 було укладено договір поруки №07-15/106, відповідно до якого відповідач2 солідарно відповідає за виконання відповідачем1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій(а.с.9).

Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 09.09.2009р.. складає 1997461, 42 грн., з яких :

-сума заборгованості за кредитом складає 1505062,19грн.;

-сума заборгованості по відсоткам за договором складає 284876,68 грн.;

-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за договором складає 34693,62 грн..;

-сума пені за несвоєчасне повернення відсотків складає 11852,17 грн.;

-сума штрафів за договором складає 160976,77 грн.(станом на 15.02.2010р.).

Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи (а.с.10-11).

Згідно ч. ст..1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплаті відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої договірні зобовязання перед позивачем.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. .

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, ч.2 ст.169, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 612, 651, 626, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбудінвест” про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбудінвест” (код ЄДРПОУ 32575047) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” 1997461 (один мільйон девятсот девяносто сім чотириста шістдесят одна) грн. 42 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2007/13-2.06/59 від 09.02.2007 р., з яких:

-сума заборгованості за кредитом складає 1505062,19грн.;

-сума заборгованості по відсоткам за договором складає 284876,68 грн.;

-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за договором складає 34693,62 грн..;

-сума пені за несвоєчасне повернення відсотків складає 11852,17 грн.;

сума штрафів за договором складає 160976,77 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” судовий збір у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60(шістдесят) гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбудінвест” (код ЄДРПОУ 32575047) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” судовий збір у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60(шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

12.10.2011