Вирок № 19027828, 08.06.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-93/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.06.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора Бондаренко А.С.

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

законного представителя подсудимого ОСОБА_4

при секретаре Скориковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Петропаловка Братского района, Николаевской области, цыгана, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, студента Центрального профессионального техникума № 1 г.Харькова, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 судимого 18 июня 2008 года по приговору Новозаводского районного суда г.Чернигова по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Славянска Донецкой области, цыгана, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, студента Центрального профессионального техникума № 1 г.Харькова, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2008 года примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 и двумя лицами, уголовное преследование в отношение которых прекращено, прибыли к помещению супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: г.Харьков, проспект Московский, 206/1, где увидели припаркованный на стоянке автомобиль Accent», регистрационный номер НОМЕР_1, в салоне которого находился ОСОБА_7. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, желая продать принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон, подошел с данным предложением к ОСОБА_7, после чего вернулся к ОСОБА_6, ОСОБА_5 и второму лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и сообщил им, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_6, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем Accent», подошел к данному автомобилю и нанес удар кулаком ОСОБА_7, подавив тем самым его волю к сопротивлению, а затем повалил его на землю. В это время находящийся рядом ОСОБА_5, осознавая противоправность действий ОСОБА_6 и желая действовать таким же образом, подошел к ОСОБА_7 и нанес ему несколько ударов по различным частям тела. В результате действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны на слизистой губ, ссадины на голове, нижней губе, кровоподтеки на лице, ногах, которые относятся к легким телесным повреждениям. Тем самым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 применили к потерпевшему ОСОБА_7 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сели в принадлежащий ОСОБА_7 автомобиль undai Accent», регистрационный номер НОМЕР_1 и на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, тем самым незаконно завладев указанным транспортным средством. В этот же день, примерно в 22 часа 50 минут, ОСОБА_6, управляя похищенным вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль был возвращен потерпевшему ОСОБА_7 работниками милиции. В результате указанных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб в размере 88100 гривен.

ОСОБА_1 в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и пояснили суду об обстоятельствах как изложено выше. Подсудимые отрицали факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что в этот день алкогольные напитки они не употребляли.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина по предъявленному обвинению полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 23 декабря 2005 года он приобрел автомобиль Ауди А-6. 12 февраля 2006 года примернов в 23 часа он вместе с ОСОБА_9 на своем автомобиле приехал на автомойку, где работал ОСОБА_10 По дороге на автомойку они с ОСОБА_9 купили пиво. На автомойке находился ОСОБА_10 и девушка, они все вчетвером пили пиво, а ОСОБА_10 с девушкой помыли его автомобиль. После чего они все вместе поехали в гости к ОСОБА_9. Автомобиль он оставил на асфальтированной площадке возле дома ОСОБА_9 Ключи от своего автомобиля и он, и ОСОБА_9 положили в коридоре на коробок из-под телевизора. В квартире ОСОБА_9 они пили пиво и разговаривали. Примерно в 04 часа он пошел в другую комнату и лег спать, так как ему нужно было рано утром вставать. Он сразу же заснул, и ничего не слышал. Примерно в 05 часов 30 минут его разбудил ОСОБА_9 и спросил, где его автомобиль. В квартире кроме них двоих никого не было, когда и куда ушли ОСОБА_10 и девушка он не знает, ключей от его автомобиля в квартире не было. Они вышли на улицу и увидели, что автомобиля на месте, где он его оставил, не было. Они сразу поняли, что ключи от его автомобиля и его автомобиль взял ОСОБА_10. ОСОБА_9 сразу стал звонить ОСОБА_10 на мобильный телефон, но у того телефон был выключен. Тогда ОСОБА_9 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_11 - брату ОСОБА_10, примерно через 15 минут ОСОБА_9 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и сказал, что ему перезвонил ОСОБА_10 и сказал, что на его автомобиле попал в ДТП около кинотеатра "Познань". По приезду на место на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль был сильно поврежден, ОСОБА_10 на месте происшествия не было. (л.д.23-24);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в той части, что 12 февраля 2006 года примерно в 23 часа они вместе с ОСОБА_8 на автомобиле ОСОБА_8 ОСОБА_9 А-6 приехали на автомойку, где работал ОСОБА_10, по дороге они купили пиво. На автомойке находился ОСОБА_10 и девушка. После того, как помыли автомобиль, они все вместе поехали к нему в гости. ОСОБА_8 оставил автомобиль возле его дома, закрыл его и поставил на сигнализацию. У него дома он и ОСОБА_8 ключи каждый от своего автомобилей положили в коридоре на коробок из-под телевизора. Дома они пили пиво и разговаривали. ОСОБА_8 пошел в другую комнату и лег спать. Через некоторое время они обнаружили, что автомобиля ОСОБА_8 и ключей от автомобиля не было. Они сразу решили, что автомобиль взял ОСОБА_10. Он сразу стал звонить ОСОБА_10 на мобильный телефон, но у того телефон был выключен, тогда он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_11 - брату ОСОБА_10, и рассказал, что ОСОБА_9 угнал автомобиль ОСОБА_8. Примерно через 15 минут ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_11 и сказал, что звонил ОСОБА_10 и сказал, что на автомобиле ОСОБА_8 попал в ДТП около кинотеатра "Познань". По приезду на место на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль был сильно поврежден, ОСОБА_10 на месте происшествия не было. (л.д. 46-47).

-Показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 12 февраля 2006 года вечером она вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 приехали на автомобиле ОСОБА_13 ОСОБА_9 А-6. на автомойку, расположенную по пр.Гагарина в г.Харькове. На мойке был ОСОБА_10 и девушка по имени ОСОБА_2. Пока мыли автомобиль ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пили пиво. Когда помыли автомобиль и собирались уезжать, ОСОБА_10 попросил подвезти его к ближайшему киоску, чтобы купить пиво. В автомобиль сели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 она и ОСОБА_2. Когда они проезжали мимо первого же киоска, ОСОБА_10 просил, чтобы автомобиль остановили, но его никто не послушал, и автомобиль ехал дальше. Автомобиль остановился только около дома ОСОБА_9. Автомобиль оставили на асфальтированной площадке в торце дома, где проживает ОСОБА_9. Она просила отвезти ее домой, но ее никто не слушал. Они впятером пришли домой к ОСОБА_9, ОСОБА_8 был очень пьян, и насколько она помнит, он сразу же лег на диван спать, прямо в той же комнате, где они сидели. ОСОБА_9 продолжил пить пиво, а ОСОБА_10 выпил две рюмочки коньяка. Она все время продолжала просить ОСОБА_9 отвезти ее домой, также ОСОБА_10 и ОСОБА_2 просили отвезти их назад на мойку. ОСОБА_9 еле разговаривал, так как был сильно пьян, он что-то сказал, но что точно, она не помнит, но смысл был такой, чтобы ОСОБА_10 брал автомобиль и отвозил всех домой. ОСОБА_8 не разрешал ОСОБА_10 брать автомобиль Ауди А-6. После чего они встали, оделись и вышли на улицу. ОСОБА_10 открыл автомобиль ОСОБА_9 А-6, завел его и они поехали. Где и когда ОСОБА_10 взял ключи от автомобиля, она не видела. По дороге ОСОБА_10 сказал, что он сначала заедет к себе домой, а затем уже развезет их. По дороге на остановке стоял ранее не знакомый ей парень, как она поняла, это был знакомый ОСОБА_10. ОСОБА_10 остановил автомобиль, и парень сел к ним в автомобиль, после чего они поехали далее. Немного не доезжая до кинотеатра "Познань" они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего она очень испугалась, сразу же пошла в метро и уехала домой. (л.д. 55-56).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_14 в ходе судебного следствия о том, что 13 февраля 2006 года он стоял на остановке по ул.Ак.Павлова и увидел, что мимо него на автомобиле ОСОБА_9 едет его знакомый ОСОБА_10, который его увидел и остановился. Он сел в автомобиль и попросил ОСОБА_10 подвезти его. В автомобиле находились две незнакомые ему девушки. Откуда у ОСОБА_10 был автомобиль ОСОБА_9, он не спрашивал. В районе кинотеатра «Познань»произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Таврия». Они все вышли из автомобиля, и ОСОБА_10 куда-то ушел, а он заглушил автомобиль и стал ждать брата ОСОБА_10

- Содержанием протокола осмотра места происшествия участка проезжей части по ул.Ак.Павлова около кинотеатра «Познань» (л.д.7).

- Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_8, в ходе которой они дали показания, аналогичные их показаниям, описанным выше в настоящем приговоре (л.д.48-49).

- Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в ходе которой они дали показания, аналогичные их показаниям, описанным выше в настоящем приговоре (л.д.50-51).

- Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 36А от 26.04.2006 года о сумме материального ущерба нанесенного владельцу автомобиля Audi A-6 регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 (л.д.59-80).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности суд квалифицирует действия ОСОБА_10 в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб, совершенное повторно.

Вину подсудимого ОСОБА_10 в объеме предъявленного обвинения, по оценке совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает доказанной.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_10 в начале судебного следствия суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так, указав о непризнании вины по предъявленному обвинению в ходе допроса подсудимый ОСОБА_10 фактически дал признательные показания, пояснил об обстоятельствах, изложенных выше, а также указал, что ОСОБА_8 брать свой автомобиль и управлять им ОСОБА_10 не разрешал. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и позже в судебном заседании ОСОБА_10 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Показания свидетеля ОСОБА_9 в той части, что примерно в 05 часов 30 минут он пошел поставить свой автомобиль на стоянку, а когда возвращался, то увидел, что автомобиля ОСОБА_8 на площадке нет, после чего он зашел в квартиру и обнаружил отсутствие ОСОБА_10, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля в указанной части противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_15 и показаниям подсудимого. Все сомнения судом разрешаются в пользу подсудимого.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление в период испытательного срока, официально не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_10 за содеянное суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_8 на сумму 500 гривен.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_10 за содеянное в соответствии со ст.67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение преступления повторно, указанное органом досудебного следствия как отягчающее наказание обстоятельство, суд таким обстоятельством не признает, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.

При определении подсудимому ОСОБА_10 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, умышленную форму вины и мотивы совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2007 года рождения - в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

В соответствии со ст. 71 УК Украины неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 07.11.2005 года в виде одного года ограничения свободы подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию с учетом требований ч.1 ст. 72 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 рассмотрению не подлежит в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание по основаниям ст. 291 УПК Украины, а также в связи с неподготовленностью иска. При заявлении гражданского иска в ходе досудебного следствия потерпевшим указано о последующем уточнении исковых требований, однако ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия потерпевшим исковые требования уточнены не были. Разъяснить потерпевшему право подать иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

Помимо полного признания

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет и двух месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Новозаводского районного суда г.Чернигова от 18 июня 2008 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде семи лет и трех месяцев лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 с зачетом времени его предварительного содержания под стражей исчислять с момента фактического задержания с 01 декабря 2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 время содержания в условиях лишения свободы с 1 декабря 2008 года по 19 мая 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 производством прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 410 гривен 55 копеек с каждого.

Вещественное доказательство автомобиль Accent», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении во Фрунзенском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_7.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

.

СУДЬЯ: