Постанова № 19026806, 28.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року           Справа №5021/1936/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач –Соколов О.О.;

1-й відповідач –Ювченко Г.І.;

2-й відповідач –не з’явився;

3-тя особа –Чайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх.№4204С/1-35) та скаргу першого відповідача (вх. №4437С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 вересня 2011 у справі №5021/1936/2011

за позовом ТОВ "ІКС-Прес", м. Суми

до 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2. Комунального підприємства "Сумижитло", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою вдповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

2. Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповіадльністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2011 року (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено.

Третя особа з рішенням суду не погодилась, звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перший відповідач з рішенням також не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що апеляційні скарги третьої особи та першого відповідача подано на одне й те саме рішення господарського суду, судова колегія дійшла висновку про об’єднання апеляційних скарг в єдине апеляційне провадження.

У судовому засіданні 24 жовтня 2011 року оголошувалась перерва до 12-ої години 25 жовтня 2011 року.

Другий відповідач у засідання не з’явився, представника до суду не направив, просив розглядати справу без його участі.

Позивач надав відзив, в якому вважає рішення законним, обґрунтованим, просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

У зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як правильно встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Комунальним підприємством "Сумижитло" було укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0444 від 1 серпня 2011 року (далі - Договір).

Згідно умов Договору перший відповідач передає, а другий відповідач приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, площею 856,3 кв. м., право на оренду яких другий відповідач набув на підставі наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 29.07.2011 року № 98/01-13.

Як досліджено місцевим судом, позивач є підприємством книгорозповсюдження, що забезпечує підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, що підтверджується свідоцтвом про внесення позивача до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції та довідкою про розповсюдження позивачем не менше як 50% книжкової продукції державною мовою.

Матеріли справи містять докази неодноразового звернення позивача до управління майна комунальної власності Сумської міської ради про укладення договору.

На заяву від 05.07.2011 року управління майна надало відповідь, що приміщення по вул. Набережна річки Стрілки, 8 буде передано на конкурсних засадах та умовах, зазначених в оголошенні, розміщеному в газеті «Суми і Сумчани»за № 23 (656) від 10 червня 2011 року.

Відповідно до змісту даного оголошення, конкурс на право оренди нежитлового приміщення по вулиці Набережна річки Стрілки, 8 в місті Суми має відбутися 14 липня 2011 року.

Враховуючи те, що 14 липня 2011 року конкурс на право оренди вищезгаданого нежитлового приміщення не відбувся, позивач повторно звернувся до управління майна комунальної власності із заявою від 19.07.2011 року.

У свою чергу, управління майна комунальної власності на згадане звернення надало відповідь, із змісту якої вбачається, що нежитлове приміщення по вулиці Набережна річки Стрілки, 8 планується передати на комерційній основі на конкурсі, що призначено на 28 липня 2011 року.

Однак, 28 липня 2011 року конкурс не відбувся. Інформації про призначення нового конкурсу управлінням майна розповсюджено не було.

Господарський суд у рішенні зазначив, що не зважаючи на той факт, що на оренду спірного приміщення є заяви від інших суб'єктів підприємницької діяльності, управління майна всупереч ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безпідставно і незаконно передало дане приміщення комунальному підприємству, яке не має пріоритетного права на оренду комунального майна та не зверталось із заявою та необхідним пакетом документів на право отримання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8 (856.3 м. кв.) на конкурсних засадах.

Оскільки конкурс на право оренди майна комунальної власності 14.07.2011 року не відбувся у зв'язку з відсутністю більшої частини членів конкурсної комісії, було запропоновано перенести конкурс на 28.07.2011 року та доручено управлінню повідомити учасників конкурсу в засобах масової інформації, про що свідчить протокол №5 засідання конкурсної комісії від 14.07.2011року.

Оголошенням у газеті «Суми і сумчани»№29 (662) від 22.07.2011 року перенесено конкурс на право оренди майна комунальної власності на 28.07.2011року.

Втім, протоколом №6 засідання конкурсної комісії від 28.07.2011 року, який суд вважає допустимим доказом, відображено, що конкурс не відбувся, у зв'язку з забороною управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради та Конкурсній комісії проводити конкурс на право оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми по об'єкту №1, який знаходиться за адресою: вул. Набережна р. Стрілки, 8 у м. Суми, площею 1052,9 кв. м.

На засіданні постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією 28.07.2011 року розглянуто заяву КП «Сумижитло»та прийнято рішення про передачу в оренду КП «Сумижитло»нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Набережна р. Стрілки, 8 у м. Суми, площею 1052,9 кв. м для виконання статутних зобов'язань.

В порядку ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»між відповідачами по справі укладено спірний договір оренди нерухомого майна, так як КП «Сумижитло»є комунальним спеціалізованим підприємством, яке відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2011 року №410-МР, здійснює ефективне управління об'єктами житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми, підтримує їх в належному технічному стані, організовує забезпечення мешканців житлового фонду житлово-комунальними послугами та здійснює контроль за їх виконанням.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. У зв'язку з тим, що до управління було подано декілька заяв на право оренди майна комунальної власності від підприємств книгороповсюдження, тому було оголошено конкурс.

Однак, відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі надходження заяви про оренду майна на короткий строк (не більше п'яти днів та без права продовження строку дії договору оренди) або заяви від бюджетної установи, музею, підприємства чи громадської організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національної творчої спілки або її члена під творчі майстерні), релігійної організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, громадської організації ветеранів або інвалідів, реабілітаційних установ для інвалідів та дітей-інвалідів, державних та комунальних спеціалізованих підприємств, установ та закладів соціального обслуговування, що надають соціальні послуги відповідно до Закону України "Про соціальні послуги", Пенсійного фонду України та його органів, державних видавництв і підприємств книгорозповсюдження, вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без-проведення конкурсу.

При цьому, вищезазначена норма прямо передбачає випадки, в яких конкурс на право оренди майна не проводиться в залежності від суб'єкту який звертається.

Таким суб'єктом, в тому числі, зазначено як комунальні спеціалізовані підприємства, установи та заклади соціального обслуговування так і державні видавництва і підприємства книгорозповсюдження, вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру).

Слід звернути увагу на те, що проведення конкурсу в разі подання декількох заяв від суб'єктів, визначених у п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цією нормою не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу № 28 засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією, питання щодо надання в оренду другому відповідачу спірного приміщення вирішувалось на підставі поданого останнім листа №177 від 26.07.2011 року.

Тобто такий лист було подано набагато пізніше, ніж заяви позивача про надання в оренду спірного приміщення.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як передбачено частиною другою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу матеріалів справи та наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який підтримує колегія суддів, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2011 року по справі №5021/1936/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписаний 25.10.2011 року.