Постанова № 19026786, 26.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 року Справа № 5023/2548/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 18.01.2010 року

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 20.09.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (вх. № 4265/Х-3) на рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2011року по справі № 5023/2548/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 12405,85 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12191,82 грн. основного боргу та 214,03 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року (суддя Савченко А.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм" 12191,82 грн. основного боргу, 214,03 грн. пені, 124,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким частково відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

18 жовтня 2011 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготуватися та надати до суду документальні докази в підтвердження правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки провадження у справі було порушено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2011 року, дана ухвала направлена сторонам своєчасно та отримана відповідачем 01 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомлення № 17673 про вручення поштового відправлення. Отже, у відповідача було достатньо часу для надання додаткових пояснень по справі та необхідних документальних доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин та докази по справі на підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія судів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржене рішення, господарський суду Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи, за якими встановив, що 04 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокосм»(постачальник позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснаб»(покупець відповідач у справі) було укладено договір поставки № 489/1 (аркуші справи 11-12).

Відповідно до приписів частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач у справі) зобовязується постачати (систематично передавати у власність) покупцю товар, а покупець зобовязується приймати товар і вчасно його сплачувати постачальникові на умовах даного договору (пункт 1.1 договору).

За висновком суду першої інстанції позивач за вказаним договором свої зобовязання виконав належним чином. Відповідач в свою чергу не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, лише частково оплатив надані позивачем послуги.

Отже, як встановлено господарським судом першої інстанції, сума невиконаних зобовязань відповідача за вищевказаним договором складає 12191,82 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави колегії суддів погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 12191,82 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання з боку відповідача зобовязань за вказаним договором є порушенням норм пункту 1 статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якого зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таки умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід зазначити, що позивач також просив суд стягнути з відповідача 214,03 грн. пені.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання господарського зобовязання.

Умовами договору № 489/1 від 04 листопада 2010 року сторони передбачили (пункт 9.2), що в разі прострочення платежу покупець зобовязаний сплатити постачальникові штрафну санкцію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу.

З урахуванням умов спірного договору та вимог чинного законодавства, господарський суд правомірно визнав вимогу позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 214,03 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої договірні зобовязання щодо розрахунків за поставлений товар, а нараховані штрафні санкції підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

За таких обставин, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року по справі № 5023/2548/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 25 жовтня 2011 року.