Постанова № 19026746, 26.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3138/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача Блошко В.М. - директор

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дорученням № 1602 від 19.052011 року

2-го відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№ 4404Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року у справі

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Харків

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

2.Сільськогосподарського фермерського підприємства «Ріта», АДРЕСА_1

про стягнення 170000,00 грн. та заборону дій

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року (суддя Погорєлова О.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ФОП ОСОБА_3 та Сільськогосподарському фермерському підприємству "Ріта" здійснювати будь-які дії на полях згідно плану контурної зйомки інституту землеустрою: поля 13, 12, 16, 25, 26, ділянці поля № 22 розміром 140 га прилягаючу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60га прилягаючу до дороги Рижове-Алісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії).

ФОП ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2011 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 05 травня 2011 року скасувати.

Позивач вважає ухвалу законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2-й відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представники 2-го відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, ФОП ОСОБА_3 та СФП «Ріта»солідарно на користь ДСП «БВ»у формі ТОВ суму матеріальної шкоду у розмірі 170000 грн.

26.04.2011 року позивач звернувся із завою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії на полях згідно з планом контурної зйомки інституту землеустрою, що є в матеріалах справи: поля № 13, 12, 25, 26, ділянці поля № 22 розміром 140 га, прилеглу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60 га, прилеглій до дороги Рижове-Алісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії), а щодо поля № 16 відповідачам та будь-яким третім особам (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії), за винятком СПДФО ОСОБА_5; шляхом накладення арешту на майно відповідача, СПДФО ОСОБА_3 в межах суми позову та шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача, СФП «Ріта», в межах суми позову.

Своє заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року було частково задоволено заяву позивача, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_3 та Сільськогосподарському фермерському підприємству "Ріта" здійснювати будь-які дії на полях згідно плану контурної зйомки інституту землеустрою: поля 13, 12, 16, 25, 26, ділянці поля № 22 розміром 140 га прилягаючу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60га прилягаючу до дороги Рижове-Анісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії).

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що сума позову є значною, існує імовірність вчинення відповідачами дій, направлених на ухилення від виконання рішення суду чи перешкоджання його виконанню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що між заявленими позивачем заходами забезпечення позову та предметом даного позову існує причинний зв'язок, зокрема, позивач просить стягнути з відповідачів суму спричиненої йому матеріальної шкоди, спричиненої, на його думку, незаконними діями відповідачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року у справі № 5023/3138/11 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області 05 травня 2011 року у справі № 5023/3138/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.