Рішення № 19024880, 06.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2557/11

вх. № 2557/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю № 15 від 05.05.2011 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю № 1-юр від 05.05.2011 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бітіес-Груп", м. Одеса 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Торговий Будинок "Електротех", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 42400,00 грн.

та зустрічним позовом ТОВ "Торговий Будинок "Електротех", м. Харків

до ТОВ "Бітіес-Груп", м. Одеса

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/2557/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" (відповідач за первісним позовом) про стягнення пені у розмірі 42400,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.10.2011 р. за вх. № Д 1789, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

ТОВ "Бітіес-Груп", через канцелярію господарського суду 04.10.2011 р. за вх. № 31311, надало документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

ТОВ "Бітіес-Груп", через канцелярію господарського суду 04.10.2011 р. за вх. № 31310, надало відзив на зустрічну позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві ТОВ "Бітіес-Груп" просило суд відмовити в задоволенні зустрічного позову по справі.

Представник ТОВ "Торговий Будинок "Електротех", через канцелярію господарського суду 06.10.2011 р. за вх. № 31455, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві представник ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" просив суд відмовити в задоволенні первісного позову у зв'язку з тим, що вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник ТОВ "Торговий Будинок "Електротех", через канцелярію господарського суду 06.10.2011 р. за вх. № 31457, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" в призначене судове засідання, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. В задоволенні клопотання представника ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" про відкладення розгляду справи господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" присутній у судовому засіданні.

Представник ТОВ "Бітіес-Груп", через канцелярію господарського суду 06.10.2011 р. за вх. № 19271, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях представник ТОВ "Бітіес-Груп" вказував, що платежі, які були вчинені ТОВ "Бітіес-Груп" на користь ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" на суму 160000,00 грн. (платіжне дорученням № 1369 від 22.10.2010 р. та платіжне дорученням № 253 від 16.02.2011 р.) були здійсненні для придбання товару за договором купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р., який був укладений між сторонами. Також, у наданих поясненнях представник ТОВ "Бітіес-Груп" вказував, що інших договорів між сторонами не було укладено.

Представник ТОВ "Торговий Будинок "Електротех", через канцелярію господарського суду 06.10.2011 р. за вх. № 31456, надав клопотання про призначення по справі експертизи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно клопотання представник ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" вказував, що ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" в особі директора Трубнікова С.Г. договір купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р. не укладало, а у ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" є сумніви щодо достовірності цього документу.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" про призначення по справі експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами та доповненнями) наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги положення п. 9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" та враховуючи те, що інших договорів між сторонами, крім договору купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р., не укладалося, а з матеріалів справи вбачається те, що з боку ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" договір купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р. був схвалений, про що свідчить накладна на відвантаження № 322 від 16.02.2011 р. та платіжне доручення № 1369 від 22.10.2011 р. на суму 80000,00 грн., господарський суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" про призначення по справі експертизи є безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Представник ТОВ "Бітіес-Груп" у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

20 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 20-10/10 (далі - договір) разом із специфікацію до нього. Даний договір було укладено за допомогою факсимільного зв'язку. Даний спосіб підписання договору (через факс) відповідає нормам ч. 1 ст. 207 ЦК України відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач за первісним позовом зобов'язувався поставити, а позивач за первісним позовом прийняти товар вказаний в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

У специфікації № 1 до договору сторони погодили, зокрема, вартість та строк поставки товару на суму 160000,00 грн. Строк поставки товару 45 робочих днів з дня здійснення 50 % попередньої оплати.

Згідно платіжного дорученням № 1369 від 22.10.2010 р. ТОВ "Бітіес-Груп" було сплачено ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" 80000,00 грн. на підставі рахунку - фактури № 3814 від 22.10.2010 р. за вказаним договором.

ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" було зобов'язано поставити товари ТОВ "Бітіес-Груп" на протязі 45 робочих днів з дня здійснення 50 % попередньої оплати (22.10.2010 р.), тобто не пізніше 24.12.2010 р.

Проте, в порушення умов договору ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" поставило товари лише 16.02.2011 р., що підтверджується накладною на відвантаження № 322 від 16.02.2011 р. Таким чином, ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" порушило свої зобов'язання щодо строку поставки товарів не зважаючи на здійснення ТОВ "Бітіес-Груп" 50 % попередньої оплати за товари.

Враховуючи положення п. 9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" та враховуючи те, що з боку ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" договір купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р. був схвалений, господарський суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" за зустрічним позовом є безпідставними та вони не підлягають задоволенню.

Пунктом 5.6. договору було передбачено, що за порушення ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" строків поставки товарів, зазначених в специфікаціях, передбачено застосування до ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" пені у розмірі 0,5% від вартості недопоставленої продукції (товарів) за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що період прострочення ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" поставки товарів за договором становить 53 дні, а загальний розмір пені за період прострочення поставки товарів становить 42400,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення пункту 5.6. договору, та те, що відповідачем за первісним позовом не було надано до суду відповідного контррозрахунку стягуваємої суми, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом належить стягнути на користь позивача за первісним позовом державне мито у розмірі 424,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в зустрічному позові державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" про призначення по справі експертизи.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, 51, кв. 5, код ЄДРПОУ 32948013, п/р 26004035993701 в АКІБ „УкрСіббанк" МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (юридична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 14, кв. 36; поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; код ЄДРПОУ 36343856, п/р 26009964868447 у філії ПАТ «ПУМБ» у м. Одесі МФО 328191) 42400,00 грн. пені, 424,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Доленчук Д. О.

Рішення підписано 11.10.2011 р.