Рішення № 19024879, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5980/11

вх. № 5980/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1/4-1124 від 16.04.2010 р.

3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 14.07.2011 р. 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Національного Університету цивільного захисту України, м. Харків в інтересах держави в особі< Текст >3-я особа <Текст >

до ТОВ МЖБК "Інтернаціоналіст - 1", с. Високий 3-я особа <Текст >

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Національний Університет цивільного захисту України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст - 1" (відповідач) про розірвання договору від 09.02.2004 року № 66/02-4/9 “О передачі майнових прав на проектування та будівництво житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 11” укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,5248 га розташовану за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 11. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови зазначеного договору та не побудував своєчасно житловий будинок.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що вони є незаконними та необґрунтованими.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.10.2011 р. за вх. № Д 1763, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.09.2011 р. за вх. № 18368, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Національному університету цивільного захисту України (Академії цивільного захисту України) (позивач) на підставі рішення XXV сесії IV скликання Харківської міської ради від 06.10.2004 року № 147/04 було надано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5248 га у м. Харкові по вул. Джерельної, 11 для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку.

09 лютого 2004 року між Національним університетом цивільного захисту України (Академією цивільного захисту України) та ТОВ Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” був укладений договір № 66/02-4/9 “О передачі майнових прав на проектування та будівництво житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 11 (надалі договір).

На підставі акту приймання-передачі від 10.10.2005 р. земельна ділянка була передана позивачем відповідачу для будівництва на ній житлового будинку.

Судом встановлено, що згідно договору та додаткових угод позивач передав функції замовника (забудовника) та інші функції, пов'язані з виконанням будівництва житлового будинку, відповідачу з усіма правами та обов'язками забудовника.

Пунктом 2.3. договору було передбачено, що розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом передачі відповідачу земельної ділянки за актом приймання - передачі під будівництва, а відповідач в свою чергу повинен передати позивачу готове під заселення житло, в обсязі 5 % (п'яти) відсотків від загальної площі житлових приміщень житлового будинку.

Розділом 3.2. договору були передбачені обов'язки відповідача за даним договором. Так, відповідно до п.3.2.1. відповідач зобов'язувався забезпечити у повному обсязі фінансування розробки проектно-кошторисної документації та безпосереднього ведення будівництва об'єкту, його здачу в експлуатацію за рахунок власних і залучених коштів, у відповідності з вимогами чинних Державних будівельних норм і правил, інших керівних документів та умовами даного договору.

Згідно п.3.2.2. договору відповідач зобов'язувався здійснювати за свій рахунок, власними та залученими силами будівництво об'єкту, із урахуванням відповідних технічних умов, проектно-кошторисної документації та дозволу на будівництво.

Крім того, згідно п.п. 3.2.3., 3.2.4. та 3.2.5. договору відповідач зобов'язувався ввести об'єкт в експлуатацію та передати його на баланс експлуатаційних організацій, робити всі інші дії, які необхідні для виконання цього договору; забезпечити будівництво об'єкту проектно-кошторисною документацією, погодженою та затвердженою у встановленому порядку; забезпечити оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова.

Згідно додаткової угоди № 2 від 10.10.2005 року до договору на виконання п. 7.2. остаточним терміном виконання цього договору сторони визначили термін закінчення будівництва, який відповідно до проектно-кошторисної документації був визначений 31 грудня 2008 року, а згідно додаткової угоди № 3 від 10.02.2009 року до договору сторони визначили термін закінчення будівництва до 31.12.2010 р.

Однак позивач вказує, що ТОВ Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” своєчасно не виконав умови договору та не побудував своєчасно житловий будинок, він з початку 2008 року зупинив будівництво та не проводив жодних будівельно-монтажних робіт.

Рішенням Харківської міської ради 16 сесії 5 кликання від 21.11.2007 року № 240/07 “Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів» позивачу був продовжений строк будівництва житлового будинку до 31.12.2012 року.

Між сторонами 01.01.2010 р. була укладена додаткова угода № 4 до договору п.1.4. котрої сторони визначили термін закінчення будівництва до 31.12.2011 р.

При цьому суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2011 року на адресу позивача стали надходити листи та скарги щодо затримки будівництва житлового будинку. Так, на адресу позивач був направлений лист-запит від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 18.02.2011 року про хід виконання будівельних робіт та термінів уведення його в експлуатацію житлового будинку.

Позивач згідно позову вказує, що відповідачем була вказана основна із причин зупинки будівництва - призупинення іпотечного кредитування, що вплинуло на неможливість подальшого виконання ним своїх зобов'язань

При цьому суд зазначає, що з 01.01.2010 року у ТОВ МЖБК “Інтернаціоналіст-1” закінчився термін Дозволу на будівництво та в матеріалах справи відсутні докази його отримання чи подовження на теперішній час.

Згідно гарантійного листа від 28.03.2011 року вих. 17/1 відповідач зобов'язувався поновити виконання будівельно-монтажних робіт у термін до 01.07.2011 року.

Разом з цим суд зазначає, що відповідних доказів поновлення відповідачем виконання будівельно-монтажних робіт за договором в матеріалах справи не міститься. Також, в матеріалах справи не міститься доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань передбачених розділом 3.2. договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи на міститься доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань передбачених розділом 3.2. договору, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем були істотно порушені умови договору № 66/02-4/9 від 09.02.2011 р. внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв'язку з чим на вимогу позивача даний договір може бути розірвано за рішенням суду.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 170,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір від 09.02.2004 року № 66/02-4/9 “О передачі майнових прав на проектування та будівництво житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 11”, укладений між Національним університетом цивільного захисту України (Академію цивільного захисту України) та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1”.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” (62460, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 52, код ЄДРПОУ 31342129, п/р 26009018738980 в філії банку «Фінанси та кредит» МФО 350697) повернути Національному університету цивільного захисту України (61023, м. Харків, вул. Чернишевська, 94, код ЄДРПОУ 08571363, п/р 35212003001136 в УДК в Харківській області МФО 851014) земельну ділянку площею 0,5248 га розташовану за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 11.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” (62460, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 52, код ЄДРПОУ 31342129, п/р 26009018738980 в філії банку «Фінанси та кредит» МФО 350697) на користь Національного університету цивільного захисту України (61023, м. Харків, вул. Чернишевська, 94, код ЄДРПОУ 08571363, п/р 35212003001136 в УДК в Харківській області МФО 851014) 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя (підпис< Текст >Доленчук Д. О.

суддя (підпис< Текст >Жигалкін І.П.

суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

Рішення підписано 10.10.2011 р.