Рішення № 19024851, 19.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1837/11

За позовом Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Енергетик”

до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства

про усунення недоліків та відшкодування збитків

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - Берекета О.Б., голова кооперативу;

від відповідача - ОСОБА_1, представник (дов. № 10 від 10.01.2011р.).

В судовому засіданні 14.09.2011р. оголошувалась перерва до 04.10.2011р., в судовому засіданні 04.10.2011р. оголошувалась перерва до 19.10.2011р.

Суть спору: Позивач - Обслуговуючий кооператив “ЖБК Енергетик” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Кузнецовського міського комунального підприємства про зобовязання відповідача усунути недоліки виконаних робіт згідно договору підряду № 94 від 28.12.2007р., а саме, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття та про стягнення з відповідача на свою користь 3294 грн. 60 коп. витрат на судово-будівельну експертизу.

13.09.2011р. та 04.10.2011р. відповідач подав відзив на позов та пояснення по суті позову, в яких заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

19.10.2011р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобовязати відповідача усунути недоліки виконаних робіт згідно договору підряду № 94 від 28.12.2007р. а саме, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні 19.10.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив позовні вимоги.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір підряду № 94 (надалі - Договір, а.с. 7-8), відповідно до умов якого підрядник зобовязався на свій ризик виконати по завданню замовника роботи по благоустрою житлового будинку № 43 м-н Вараш, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

У відповідності до пункту 5.2.1. Договору підрядник зобовязався виконати всі роботи передбачені договором і здати роботи замовнику в стані, який відповідає нормативно-кошторисній документації, передбаченої ДБН Д.1.1-1-2000 та іншим нормативним документам.

Пункт 5.2. Договору передбачає, що підрядник зобовязаний якісно і у встановлені терміни виконати доручені роботи.

На виконання умов Договору відповідачем за період листопад-грудень 2008 року були виконані роботи на загальну суму 61059 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2 та № 3 (а.с. 9-13).

Згідно пункту 9.1. Договору гарантійний термін на виконані роботи складає 24 місяці з моменту їх прийняття.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позовач зазначає, що виконані відповідачем роботи не відповідають вимогам якості, і під впливом весняної погоди результати роботи стали непридатними до використання. Позивач неодноразово звертався, зокрема листами №75 від 06.07.2009р., №91 від 15.09.2009р., №95 від 17.09.2009р., №116 від 18.12.2009р. та №05 від 19.01.2010р. (а.с. 16-20), до Кузнецовського міського комунального підприємства з приводу неналежної якості виконаних робіт та виправлення недоліків. Проте, вказані листи були залишені відповідачем без задоволення та відповіді.

В звязку з вищевикладеним Обслуговуючий кооператив “ЖБК Енергетик” був змушений звернутися до господарського суду з даним позовом.

Кузнецовське міське комунальне підприємство, не погоджуючись з позовними вимогами подало відзив на позов, я якому заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що господарським судом Рівненської області винесено рішення по справі № 3/129, яким частково задоволені позовні вимоги відповідача до позивача про стягнення заборгованості за виконання підрядних робіт по Договору.

Відповідач зазначає, що позивачем по факту виявлення недоліків виконаних відповідачем підрядних робіт не складеного жодного акту, щоб це підтверджувало.

Крім того, відповідач вказує, що недоліки виконаних підрядних робіт виникли з вини позивача, оскільки за його замовленням та з використанням його неякісних матеріалів роботи проводилися в зимовий період.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В процесі судового розгляду справі № 3/129 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Енергетик” про стягнення заборгованості за виконані роботи судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1)Який обєм робіт було виконано Кузнецовським міським комунальним підприємством по договору підряду № 94 на виконання робіт по благоустрою житлового будинку № 43, майдан Вараш, м. Кузнецовськ?

2)Яка якість робіт, виконаних Кузнецовським міським комунальним підприємством?

3)Яка вартість робіт по усуненню недоліків, допущених Кузнецовським міським комунальним підприємством?

Відповідно до Висновку №0436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2010р. (а.с.32-40) встановлено, що роботи по благоустрою будинку № 43, м-н Вараш у м. Кузнецовськ виконані Кузнецовським міським комунальним підприємством неякісно з недоробками, дефектами та не закінчені у повному обємі відповідно до умов Договору. Якість дорожнього покриття по благоустрою будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, виконаного підрядником, не відповідає вимогам ДБН В.2.3.-5-2001 “Вулиці та дороги населених пунктів”. Згідно висновку експертом встановлено, що для усунення недоліків, допущених Кузнецовським міським комунальним підприємством при проведенні робіт по благоустрою житлового будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, необхідно провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття.

Отже, у звязку з виникненням між замовником і підрядником господарського спору з приводу недоліків виконаної роботи та усунення причин, що сприяли їх виникненню проводилась судова будівельно-технічна експертиза, висновки якої безумовно вказують на необхідність виправлення виявлених недоліків.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази та висновки експертизи не спростував, документальних підтверджень своїм доводам не надав, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про зобовязання Кузнецовського міського комунального підприємства усунути недоліки виконаних робіт згідно договору підряду № 94 від 28.12.2007р., а саме, відповідно до висновку №0436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2010р. провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття і визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та пятої ст. 49 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що платіжним дорученням №66 від 08.08.2011р. позивачем надміру сплачено державне мито. Тому суд вважає за необхідне видати Обслуговуючому кооперативу “ЖБК Енергетик” довідку на повернення державного мита з державного бюджету в розмірі 456 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати Кузнецовське міське комунальне підприємство (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302) усунути недоліки виконаних робіт згідно договору підряду № 94 від 28.12.2007р., а саме відповідно до висновку №0436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2010р. провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття.

3. Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302 на користь Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Енергетик”, яке знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 43, код ЄДРПОУ 32743540 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Видати Обслуговуючому кооперативу “ЖБК Енергетик” довідку на повернення державного мита з державного бюджету в розмірі 456 грн. 54 коп.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "19" жовтня 2011 р.