Рішення № 19024845, 17.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1953/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Техніка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол"

про стягнення в сумі 48 498 грн. 92 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Кущинська Т.І.

Від відповідача : ОСОБА_1 за дов. № 639 від 09.09.11 р.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ “Бест техніка” звернулось до суду про стягнення з ТОВ “Бімол” 48498,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Представник у судовому засіданні пояснив, що відповідачу поставлено технічне обладнання за договором № БТ-6 від 12.04.10 р.

Зазначив, що згідно акту від 06.07.10 р. обладнання прийнято, проведено навчання персоналу.

Повідомив, що залишок боргу складає позовну суму.

Відповідач у відзиві заперечив позовні вимоги, посилаючись на таке.

1.1. Відповідно до договору № БТ- 6 від 12.04.10 р. Позивач (Продавець - ТОВ "БЕСТ ТЕХНІКА" зобов`язується :

а) поставити Покупцю - ТОВ "Бімол" технологічне обладнання згідно специфікації (п.1.1. Договору) і передати Покупцю згідно до Акту приймання по кількості та якості (п.3.3. Договору)

б) провести навчання персоналу, надати Інструкції по експлуатації обладнання (п.1.2. Договору)

в) надати документи, що підтверджують відповідність обладнання технічним умовам заводу виробника, (п.2.1. Договору)

г) провести монтаж обладнання (п.7 Специфікації - Додатку №1 до Договору) та ввести його в експлуатації спільно з покупцем, що підтверджується відповідним актом, (п.п.5.2.4, 5.2.5 Договору)

д) гарантувати якість Товару у відповідності з вимогами технічних умов виробника (п.6.1. Договору)

Вказані в договору зобов`язання Продавця відповідають вимогам встановленим Законодавством і звичаями ділового обороту щодо договорів купівлі-продажу та поставки ст.ст.655-697, 712 ЦКУ та ст.264-271 ГКУ.

Позивач свої зобов`язання по поставці не виконав, що унеможливлює виконання Покупцем зобов`язань по оплаті. Наданий Позивачем товар не може використовуватись ТОВ "Бімол" за призначенням і прийнятий на відповідальне зберігання.

У подальшому, у процесі вирішення спору, у зв`язку із наданням акту від 06.07.10 р. про монтаж та введення в експлуатацію обладнання, відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бест Техніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бімол" 12.04.2010 року було укладено договір поставки № БТ-6 згідно якого Позивач (за договором - Постачальник) взяв на себе зобов'язання передати у власність Відповідача (за договором - Покупця) технічне обладнання (надалі - Товар), а Відповідач зобов'язувався прийняти вказаний Товар в асортименті та кількості, що зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору та оплатити отриманий товар.

23.04.2010 року Позивачем було видано рахунок-фактура № БТ-6155 на суму 80573,28 грн. (вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 28 коп.

23.04.2010 року Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано кошти у розмірі 20% від загальної вартості Товару у якості попередньої оплати, що становить 16114,68 ((шістнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 68 коп.

15.06.2010 року Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано кошти у розмірі 120% від загальної вартості Товару у якості попередньої оплати, що становить 16114,65 ((шістнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 65 коп.

Свої зобов'язання по передачі Товару Позивач виконав належним чином. Зокрема (30.06.2010 року поставка Товару здійснилася відповідно до видаткової накладної наведеної нижче. З боку Відповідача товар був прийнятий без будь-яких заперечень.

Накладна №Дата постав кмКінцева дата оплатиСума накладноїПлатіжний документ ДатаОплатаЗалишок боргу

№995 від 23.04.2010р.16114,68 №1540 від 15.06.2010р.16114,65 1БТ-0004/7930.0(5.1030.07.1080573,28 ВсьогоОплаченоСума боргу 80573,28 32229,3348343,95 У видатковій накладній № БТ-0004/79 від 30.06.10 року зазначено, що поставка була здійснена на виконання Договору № БТ-6 від 12.04.10. Оскільки Відповідач здійснював попередню оплату згідно умов Договору, Товар був поставлений також згідно Специфікації. Також у відзиві на позовну заяву, наданому Відповідачем суду зазначається, що Позивач не виконав умови договору, зазначені у п.3.3, 1.2, 2.1, 5.2.4, 5.2.5, 6.1. Однак, ці умови було виконано Позивачем, що підтверджується підписаним та належним чином завіреним Актом монтажу та введення обладнання в експлуатацію від 06 липня 2010 року. Отже, обладнання введено в експлуатацію, тому не могло бути прийнятим на відповідальне зберігання, як стверджує Відповідач. Загальна сума отриманого, Відповідачем Товару становить 80573,28 (вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 28 коп. Товар Відповідачем частково оплачено на суму 32229,33 (тринадцять дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 33 коп. Отже, на день звернення Позивача до суду загальна сума боргу за товар становить 48343,95 (сорок вісім тисяч триста сорок три) грн. 95 коп. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України Договір є обов'язковим для виконання Сторонами. Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором Поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. ТОВ „Бест Техніка" належним чином виконало всі свої зобов'язання на умовах, передбачених Договором, в той час як ТОВ „Бімол" не розрахувалось за отриманий Товар. Таким чином Відповідач порушив узяті на себе зобов'язання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно ст. 193 Господарського Кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином Відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 12 липня 2011 року Позивачем рекомендованим листом Відповідачу було відправлено Претензію з вимогою погашення боргу. 15 липня 2011 року Відповідач отримав зазначену Претензію, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, з 25 липня 2011 року Відповідач вважається таким, що прострочив зобов'язання. За п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В свою чергу в статті 612 ЦК України, зазначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. В якості забезпечення виконання зобов'язання ст. 625 ЦК України покладає обов'язок на Боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Про сплату штрафних санкцій боржником зазначено також у ст. 229 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи дану норму Цивільного кодексу України у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання Відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних.

Сума 3% річних розраховується за наступною формулою:

(Сума заборгованості 3%)/365) кількість днів прострочення

за накладною № БТ-0004/79:

25.07.2011-31.08.2011- 48343,95 * 39*0,03/365 = 154,96 грн.

Отже, загальна сума 3% річних становить 154 грн. 96 коп.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися неналежним чином відповідно до умов договору.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" 34600 Рівненська обл. Березнівський район м.Березне, вул.Андріївська, 87, код ЄДРПОУ 32413662 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Техніка" 04205 Київ проспект Оболонський, 18, код 36630109 - 48343,95 грн. боргу, 154,96 грн. річних , 484,98 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення оформлено та підписано "19" жовтня 2011 року