Рішення № 19024844, 11.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1901/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг"

до відповідача-1 Приватне підприємство "Сфера"

відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка"

про стягнення в сумі 21 130 грн. 20 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2011р.

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 ПП "Сфера" та з відповідач-2 ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" основного боргу за поставлений товар у сумі 20076,00 грн. по договору поставки товару від 24.01.2011р. № 26, пені у сумі 659,67 грн., збитків від інфляції у сумі 266,84 грн., 3 % річних у сумі 127,69 грн.

11 жовтня 2011 року позивачем подано до суду заяву про часткову відмову від позову в частині вимог до відповідача-2 ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" /а.с.75/.

В судовому засіданні 11.10.2011 року представником позивача позовні вимоги до відповідача-1 ПП "Сфера" підтримано у повному обсязі.

Відповідач-1 ПП "Сфера" участі уповноваженого представника в судових засіданнях 20.09.20111р. та 11.10.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.51, 73/.

Відповідач-1 ПП "Сфера" позовні вимоги заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов від 15.09.2011р. № 231 /а.с.56-57/. Зокрема, вказує, що на підставі п.3.10 Договору поставки ПП "Сфера" електронною поштою було направлено позивачу листи про повернення товару від 01.06.2011р., від 15.07.2011р., які залишилися без задоволення і нереалізований товар перебуває у ПП "Сфера". Підприємством проведено часткову оплату поставленого товару, а остаточний розрахунок за товар можливо провести лише після отримання позивачем товару, який підлягає поверненню. Відповідач-1 заперечує факт укладення протоколу розбіжностей до договору поставки товару від 24.01.2011р. № 26. Окрім того, п.4.3 Договору № 26 не визначено початок перебігу 90-денного терміну відстрочки в оплаті товару, а тому строк оплати є невизначеним. Відтак, у нього не виникли зобов'язання з оплати нереалізованого товару, який підлягає поверненню позивачу. Згідно з п.9.9 Договору № 26 позивачу заборонено здійснювати будь-які відступлення права вимоги, які виникають з цього договору, а тому укладення договору поруки без згоди ПП "Сфера" є порушенням позивача у сфері господарювання. Просить в позові відмовити.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року між приватним підприємством “Сфера” (надалі покупець, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “УМС Трейдінг” (надалі постачальник, позивач) укладено договір на поставку товару № 26 (далі Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором. Договір підписано та скріплено печатками сторін /а.с.7-11/.

24 січня 2011 року між ПП «Сфера»та ТзОВ «УМС Трейдінг»укладено Протокол розбіжностей до договору поставки товару № 26 від 24.01.2011р. (надалі Протокол розбіжностей), який є невідємною частиною договору поставки товару № 26 від 24.01.2011р. Протокол розбіжностей підписано сторонами та скріплено печатками, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні 11.10.2011р. /а.с.87/.

Відповідно до п.3.1 Договору передача товару здійснюється згідно товарної накладної постачальника. Перехід права власності і ризиків на товар відбувається в момент отримання покупцем товару і підписання товарних накладних.

Згідно з п.4.3 Договору та Протоколу розбіжностей покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу в 90 календарних днів.

Відповідно до част.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто поскільки перехід права власності на товар за Договором відбувається в момент отримання покупцем товару, то здійснення оплати має відбутися протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару.

Так, протягом дії Договору ТзОВ «УМС Трейдінг»поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 43846,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-№ 4 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.13/;

-№ 98 від 18.04.2011р. на суму 2376,00 грн., кінцевий термін оплати 17.07.2011р. /а.с.14/;

-№ 97 від 18.04.2011р. на суму 2556,00 грн., кінцевий термін оплати 17.07.2011р. /а.с.15/;

-№ 96 від 18.04.2011р. на суму 1296,00 грн., кінцевий термін оплати 17.07.2011р. /а.с.16/;

-№ 95 від 18.04.2011р. на суму 1278,00 грн., кінцевий термін оплати 17.07.2011р. /а.с.17/;

-№ 94 від 18.04.2011р. на суму 1242,00 грн., кінцевий термін оплати 17.07.2011р. /а.с.18/;

-№ 93 від 18.04.2011р. на суму 1098,00 грн., кінцевий термін оплати 17.07.2011р. /а.с.19/;

-№ 11 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.20/;

-№ 10 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.21/;

-№ 9 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.22/;

-№ 8 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.23/;

-№ 7 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.24/;

-№ 6 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.25/;

-№ 5 від 10.02.2011р. на суму 4250,00 грн., кінцевий термін оплати 11.05.2011р. /а.с.26/.

Пунктом 3.10.Договору сторони обумовили можливість повернення товару покупцем.

Так, відповідачем-1 товар було повернуто частково на суму 14853,00 грн. згідно з накладними на повернення:

-№ 46 від 18.04.2011р. на суму 1803,00 грн. /а.с.27/;

-№ 45 від 18.04.2011р. на суму 2000,00 грн. /а.с.28/;

-№ 44 від 18.04.2011р. на суму 1534,00 грн. /а.с.29/;

-№ 43 від 18.04.2011р. на суму 2000,00 грн. /а.с.30/;

-№ 42 від 18.04.2011р. на суму 1934,00 грн. /а.с.31/;

-№ 41 від 18.04.2011р. на суму 1891,00 грн. /а.с.32/;

-№ 40 від 18.04.2011р. на суму 1826,00 грн. /а.с.33/;

-№ 39 від 18.04.2011р. на суму 1608,00 грн. /а.с.34/;

-№ 17 від 10.03.2011р. на суму 257,00 грн. /а.с.35/.

27 травня 2011 року між ПП «Сфера»та ТзОВ «УМС Трейдінг»було складено акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з яким проведено зарахування зустрічних вимог на суму 938,90 грн. /а.с.36/.

Відповідач-1 оплату отриманого товару здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього сплачено 7978,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-№ 3945 від 02.06.2011р. на суму 2500,00 грн. /а.с.37/;

-№ 4221 від 10.06.2011р. на суму 3000,00 грн. /а.с.38/;

-№ 5104 від 08.07.2011р. на суму 1500,00 грн. /а.с.39/;

-№ 5968 від 05.08.2011р. на суму 978,10 грн. /а.с.40/.

Отже, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 20076,00 грн.:

43846,00 грн. 14853,00 грн. 7978,10 грн. 938,90 грн. = 20076,00 грн.

Відповідно до п.8.2 Договору до передачі спору на розгляд господарського суду сторони зобовязуються дотримуватися досудового порядку врегулювання спорів. При цьому встановлюється 15 календарних днів для розгляду і відповіді на претензію.

21 липня 2011 року ТзОВ «УМС Трейдінг»було направлено ПП «Сфера»претензію від 21.07.2011р. № 1 про оплату 21054,10 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов Договору від 24.01.2011р. № 26, яку останнім отримано 25.07.2011р. і залишено без відповіді. При цьому в рахунок оплати боргу ПП «Сфера»05.08.2011р., тобто після отримання претензії, перераховано 978,10 грн. по платіжному дорученню № 5968 від 05.08.2011р. /а.с.41-44/.

Щодо посилання відповідача-1 на невиконання позивачем п.3.10 Договору, яким передбачено у разі повернення товару обовязок постачальника забрати товар у покупця на протязі 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця, але не пізніше чергової поставки товару.

Відповідачем-1 в якості доказів повідомлення позивача про повернення нереалізованого товару надано листи ПП «Сфера»(роздруківка електронного повідомлення) від 01.06.2011р. та від 09.06.2011р.

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до част.1 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, електронні повідомлення за відсутності цифрового підпису автора не можуть вважатися такими, що вчинені в письмовій формі та є електронними документами.

Окрім того, з роздруківок електронних повідомлень вбачається, що переписка велася з Українською медійною спілкою, а не постачальником товару за Договором від 24.01.2011р. № 26 ТзОВ «УМС Трейдінг»/а.с.62, 63, 64, 66/.

А тому суд не приймає електронні повідромлення ПП «Сфера»в якості доказу повідомлення ТзОВ «УМС Трейдінг»про наявність нереалізованого товару, який підлягає поверненню.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 20076,00 грн. підтверджуються матеріалами справи.

Умовами п.6.6 Договору сторони погодили відповідальність покупця у разі прострочення оплати товару відповідно до п.4.3 даного договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з част.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача-1 ПП «Сфера»по оплаті поставленого позивачем товару має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 659,67 грн. за період з 12.05.2011р. по 15.08.2011р., 3 % річних у сумі 127,69 грн. та 266,84 грн. збитків від інфляції за період з 12.05.2011р. по 15.08.2011р. є підставними. Судом перевірено розрахунок вказаних сум, який виконано позивачем з урахуванням п.6.6 Договору, ст.612 ЦК України, част.6 ст.232 ГК України, Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р).

01 лютого 2011 року між ТзОВ «Українська мультимедійна спілка»(поручитель, відповідач-2) та ТзОВ «УМС Трейдінг»(кредитор, позивач) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання ПП «Сфера»(боржник) своїх майнових зобовязань, що виникли (виникнуть) між ним (боржником) і кредитором /а.с.45/.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

При цьому нормами параграфу 3 «Порука»глави 49 «Забезпечення виконання зобовязань» ЦК України, якими врегульовано питання поруки, не передбачено укладення договорів поруки за наявності згоди боржника, у даному випадку ПП «Сфера».

11 жовтня 2011 року позивачем подано до суду заяву про часткову відмову від позову в частині вимог до відповідача-2 ТзОВ "Українська мультимедійна спілка".

Подана суду заява не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом після розяснення наслідків такої процесуальної дії. Провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 ТзОВ «Українська мультимедійна спілка»підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача-1 ПП «Сфера»про стягнення 20076,00 грн. основного боргу, 659,67 грн. пені, 266,84 грн. збитків від інфляції та 127,69 грн. 3 % річних є такими, що підтверджуються поданими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача-1 ПП «Сфера»покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 211,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Сфера" (вул.Терьошкіна, буд.2А, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, іден.код 30344629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" (вул.Хмільна, буд.40, м.Рівне, 33010, іден.код 37131036) основний борг у сумі 20 076 грн. 00 коп., пеню у сумі 659 грн. 67 коп., 3 % річних у сумі 127 грн. 69 коп., збитки від інфляції у сумі 266 грн. 84 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 211 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка"- припинити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "17" жовтня 2011 року

помічник судді