Рішення № 19024611, 02.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 19/17-3538-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-3538-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 9936,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 жовтня 2011 року (а.с. 52).

від відповідача: не з’явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9936,55 грн. за договором купівлі-продажу №14/01/789/Ф від 03 січня 2011 року, з яких 9263,28 грн. - основного боргу, 469,95 грн. - пені, 90,96 грн. - 3 % річних та 112,36 грн. інфляційних втрат. Також позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача та стягнути з останнього 850,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

28 жовтня 2011 року до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх. №37129/2011) про розгляд справи №19/17-3538-2011 призначений на 02 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. без участі представника позивача за наявними у справі документами та повідомлення про те, що відповідач заборгованість не сплатив, у зв’язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" підтримує раніше заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 07 жовтня 2011 року о 09:40 та 02 листопада 2011 року о 10:00 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65007, АДРЕСА_1), однак повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 08 вересня 2011 року про порушення провадження у справі №19/17-3538-2011 повернулось до суду з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 49-51).

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно роз’яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (ТОВ "Мір Снабженія", продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, покупець) був укладений договір купівлі-продажу №14/01/789/Ф, згідно умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця товар - побутову техніку та інші товари народного споживання в асортименті, за цінами та кількості вказаними у накладних, які є невідємною частиною даного договору, а покупець прийняти та своєчасно оплатити грошові кошти за отриманий товар (п. 1.1. договору).

У пунктах 1.5. та 1.6. договору сторони визначили, що датою продажу товару є дата в накладній на передачу товару та загальна сума договору складається з сум вказаних у накладних.

Покупець зобов’язався сплатити грошові кошти продавцю за отриманий товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки партії товару.

Згідно додатку до договору №14/01/789/Ф від 03 січня 2011 року (а.с. 14) ФОП ОСОБА_1 передала право на отримання товару у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року продавцю ОСОБА_2 з засвідченням зразків піписів.

Відповідно до п. 6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін та діє до 31 грудня 2011 року.

          На виконання умов договору продавець передав у власність ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 9363,28 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними ( а.с. 16-19), а саме:

- накладна №737344 від 14 квітня 2011 року на суму 6085,15 грн.

- накладна №737355 від 14 квітня 2011 року на суму 3278,13 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписами ФОП ОСОБА_1 на вказаних накладних та її розпискою від 14 квітня 2011 року (а.с. 19).

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ФОП ОСОБА_1 товару на загальну суму 9363,28 грн.

Зауважень зі сторони ФОП ОСОБА_1 стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобов’язання по виконанню спірного договору продавцем виконані в повному обсязі.

Позивач зазначає, що покупець свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково у сумі 100,00 грн. про що свідчить меморіальний ордер №93 від 10 серпня 2011 року (а.с. 20), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 9263,28 грн.

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору продавець 12 липня 2011 року звернувся до покупця з претензією (а.с. 21), щодо оплати суми боргу у розмірі 9363,28 грн. та пені у сумі 294,24 грн., яка залишена ним без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене ТОВ "Мір Снабженія" 06 вересня 2011 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 9263,28 грн. - основного боргу, 469,95 грн. - пені, 90,96 грн. - 3 % річних та 112,36 грн. інфляційних втрат, обгрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 549, 611, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України, а також адвокатських послуг.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Мір Снабженія", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 9263,28 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 5.2. договору у разі порушення строків оплати за товар покупець зобов’язався сплатити неустойку у розмірі 0,6 % від суми боргу нарахованої за період що не перевищує 12 (дванадцяти) місяців, яка розрахована позивачем з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період з 29 квітня 2011 року по 25 серпня 2011 року у сумі 469,95 грн. та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 90,96 грн. трьох процентів річних (за період з 29 квітня 2011 року по 25 серпня 2011 року) та 112,36 грн. інфляційних втрат (за період з травня 2011 року по червень 2011 року) підлягають задоволенню.

В матеріалах справи наявна угода №60 про надання надання адвокатських послуг від 01 липня 2011 року, укладена між ТОВ "Мір Снабженія" та адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 30-31), предметом якого є надання ТОВ "Мір Снабженія" правової допомоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми боргу за договором купівлі-продажу №14/01/789/Ф від 03 січня 2011 року.

Представник ТОВ "Мір Снабженія" ОСОБА_3 є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №522 (а.с. 33).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 22 серпня 2011 року (а.с. 38) ТОВ "Мір Снабженія" сплатило адвокату ОСОБА_3 гонорар у сумі 850,00 грн., розмір якого на думку суду є співрозмірним з заявленими позовними вимогами.

Згідно ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться витрати на послуги адвоката. Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом. Відповідно до Правил адвокатської етики, які є обов’язковими для виконання адвокатом (адвокатським об’єднанням) у його діяльності, єдиною формою оплати послуг адвоката за надану правову допомогу є гонорар. Таким чином, сплачений ТОВ "Мір Снабженія" гонорар адвокату ОСОБА_3 у розмірі 850,00 грн є оплатою послуг адвоката та безпосередньо пов’язаний з розглядом даної справи, а тому згідно ст. 49 ГПК України такі судові витрати повному обсязі покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (91047, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 2, п/р №2600401611324 в ЛФ ВАТ "Укрексімбанк" м. Луганськ, МФО 304289, код ЄДРПОУ 31594936):

- 9263 (дев’ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 28 коп. основного боргу,

- 469 (чотириста шістдесят дев’ять) грн. 95 коп. пені,

- 112 (сто дванадцять) грн. 36 коп. інфляційних втрат,

- 90 (дев’яносто) грн. 96 коп. 3 % річних,

- 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката,

- 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04 листопада 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.