Рішення № 19024577, 02.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 10/17-1925-2011 за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТТА»

про стягнення 22121,19 грн.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Погребна К.Ф.

суддя Щавинська Ю.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 95 від 20.09.2010р.

від відповідача: Кузнєцова Ю.В. керівник; ОСОБА_2 за довіреністю від 12.08.2011р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 12.08.2011р. не зявився

Суть спору: ДП «Іллічівський морський торговельний порт»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «ТЕТТА»22121,19 грн., з яких 15531,90 грн. пеня та 6589,29 грн. штраф, що нараховані відповідачу за порушення умов договору на надання послуг №595-О від 10.08.2010р. щодо своєчасного надання послуг.

Під час розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог, про що надав до суду відповідну заяву за вх. 21028/2011 від 01.07.2011р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 20144,39 грн., з яких 13555,10 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 18.12.2010р. по 10.05.2011р. та 6589,29 грн. штраф.

Ухвалою від 18.07.2011р. справу призначено до колегіального розгляду, а ухвалою від 20.07.2011р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Погребна К.Ф., Гуляк Г.І. та розгляд справи призначено на 15.08.2011р. У звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. у відпустці з 08.08.2011р. по 25.08.2011р. та на лікарняному з 26.08.2011р. по 07.09.2011р., розгляд справи перенесений на 19.09.2011р., про що 08.09.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 20.09.2011р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Погребна К.Ф., Щавинська Ю.М.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 31.10.2011р. за вх.№37199/2011, згідно з яким відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що відповідачем виконані взяті на себе зобовязання, що підтверджується листуванням сторін для погодження технічних питань в процесі монтажу та налагодження відео системи; фотознімками змонтованої та встановленої на території порту відео системи автоматичної реєстрації номерів та оглядового відеоспостереження залізничних вагонів при вїзді / виїзді з території Порту в кількості 4 (чотирьох) штук з датою здійснення фотозйомки; протоколами звітів системи реєстрації номерів залізничного транспорту за 19-20 лютого 2011р.; листом відповідача №25 від 03.08.2011р. з проханням до Порту підписати акти здачі-прийняття робіт, який надісланий позивачу повторно; листом відповідача №28 від 14.09.2011р. з проханням до Порту підписати акт здачі-прийняття робіт, який надісланий позивачу втретє.

В свою чергу позивач надав до суду супровідний лист від 01.11.2011р. за вх.№37538/2011 з додатком документів, які на думку позивача свідчать про невиконання відповідачем умов договору.

Також відповідач надав до суду клопотання про виклик посадових осіб, яке залучено судом до справи 02.11.2011р., та згідно з яким відповідач просить суд викликати у судове засідання для надання пояснень про відомі відомості та обставини справи наступних посадових осіб позивача: начальника служби технічного нагляду ДП „ІМТП” Могилу Б.В., з посиланням при цьому на те, що саме ця посадова особа може підтвердити факт своєчасного надання послуг відповідачем.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.11.2011р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.08.2010р. між ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(Замовник, позивач) і ТОВ «Ліра А»(Виконавець) укладений договір на надання послуг №595-0, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених дійсним договором, Виконавець приймає на себе зобовязання надати послуги з монтажу та пусконалагоджування відео системи автоматичної реєстрації номерів та оглядового відеоспостереження залізничних вагонів при вїзді / виїзді з території ІМТП. Перелік та обєм послуг, що надаються, з монтажу та налагодженню зазначені у Технічному завданні, що є додатком № 1 до договору, який є невідємною частиною даного Договору (п. 1.1, п.1.2.).

Згідно з умовами п. 2.1., п. 2.2. договору ціна договору становить 94132 (девяносто чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 67 коп., в т.ч. НДС 15688 (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн.78 коп. Ціна договору включає вартість витратних матеріалів та послуг, яка зазначена у Додатку №2, та є невідємною частиною даного договору.

У розділі 4 договору визначено порядок надання послуг, згідно з яким здача-прийняття виконаних робіт оформлюється відповідним актом здачі-прийняття, дата підписання якого сторонами визначає момент їх виконання. Акт складається та підписується в двох екземплярах, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної сторони (п.4.1). Строки надання послуг складають 20 (двадцять) календарних днів з моменту одержання передоплати та надання замовником обладнання для проведення монтажу та пусконалагоджування (п.4.4.).

У розділі 5 договору визначено порядок розрахунків, згідно з яким перед початком надання послуг Замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 30 % від ціни договору в розмірі 28239,80 грн.(двадцять вісім тисяч двісті тридцять девять) грн. 80 коп. з врахуванням НДС (п.5.1.1.). Після підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, замовник здійснює кінцевий розрахунок з виконавцем за надані послуги на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Умовами п.8.1. договору передбачено, що за порушення строків виконання зобовязань Виконавцем сплачується пеня у розмірі 0,1 % від вартості послуг за кожний прострочений день. За порушення строків надання послуг більш ніж 30 днів, Замовник має право стягнути з Виконавця штраф в розмірі 7% від вартості не наданих в строк послуг.

Відповідно до умов п.13.1., п.13.2. договору договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та припиняє свою дію в момент повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Також судом встановлено, що 15.09.2010р. Виконавець виставив Замовнику рахунок-фактуру №РФ-08/95 від 16.08.2010р. на передоплату послуг в сумі 28239,80 грн., які тією ж датою оплачені Замовником, що підтверджується платіжним дорученням №4412 від 15.09.2010р., а 27.11.2010р. Замовник передав Виконавцю обладнання для проведення монтажу та пусконалагоджування, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання для монтажу, оригінал якого наданий суду на ознайомлення.

Поряд з цим, наявний у справі Статут ТОВ «ТЕТТА», який затверджений загальними зборами учасників ТОВ «ЛІРА А»06.12.2010р. (протокол № 2) та державну реєстрацію змін до якого проведено 07.12.2010р. свідчить, що ТОВ «ТЕТТА»являється правонаступником ТОВ «ЛІРА А».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(замовник, позивач) і ТОВ «ЛІРА А»(виконавець), правонаступником якого являється відповідач укладений договір на надання послуг, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобовязання надати позивачу послуги з монтажу і пусконалагоджуванню відео системи оглядового відеоспостереження залізничних вагонів при вїзді / виїзді з території ІМТП у 20 ти денний строк, який обчислюється з моменту одержання передоплати і надання позивачем обладнання для проведення монтажу і пусконалагоджування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Із матеріалів справи випливає, що позивач на виконання умов укладеного з відповідачем договору здійснив передоплату послуг відповідачу 15.09.2010р., що підтверджується рахунком-фактурою №РФ-08/95 від 16.08.2010р. та платіжним дорученням № 4412 від 15.09.2010р., та 27.11.2010р. передав відповідачу обладнання для проведення монтажу і пусконалагоджування, що підтверджується відповідним актом приймання передачі обладнання для монтажу.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи та умов укладеного між сторонами договору щодо строків надання послуг відповідачем, послуги з монтажу і пусконалагоджування відео системи оглядового відеоспостереження залізничних вагонів при вїзді / виїзді з території ІМТП відповідач зобовязаний надати позивачу до 18.12.2010р.

Між тим, у встановлений договором строк, відповідач не надав позивачу передбачені договором подруги.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У ч.ч.2,3 ст.549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день пророчення виконання. Згідно з вимогами ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Поряд з цим відповідно до вимог ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Ч. 1 ст.231 ГК України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, а в силу вимог ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що за порушення строків виконання зобовязань відповідачем сплачується пеня у розмірі 0,1 % від вартості послуг за кожний прострочений день. За порушення строків надання послуг більш ніж 30 днів, позивач має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% від вартості не наданих в строк послуг.

Розрахунок пені та штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені, що нарахована відповідачу з 18.12.2010р. по 10.05.2011р., становить 13555,10 грн., а розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 6589,29 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не навів суду жодних доводів щодо відсутності своєї вини у порушенні строків надання послуг, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність уточнених позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що відповідач надав позивачу передбачені договором послуги господарський суд до уваги не приймає, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу і пені, яким в свою чергу обмежено і предмет доказування у даній справі, зокрема надання відповідачем передбачених договором послуг саме у передбачений договором строк, тобто до 18.12.2010р.

Однак, відповідач не лише не надав до суду доказів, які б свідчили про те, що послуги з монтажу та пусконалагоджування відео системи автоматичної реєстрації номерів та оглядового відеоспостереження залізничних вагонів при вїзді / виїзді з території ІМТП надані відповідачем до 18.12.2010р., а навпаки, деякі надані відповідачем до суду докази, свідчать про порушення відповідачем встановлених договором строків надання послуг. Зокрема, лист відповідача від 24.12.2010р. №70, згідно з яким станом на 24.12.2010р. відповідач звернувся до позивача з проханням видати тимчасову перепустку співробітнику відповідача для проведення робіт по монтажу системи автоматичної реєстрації номерів і оглядового відеоспостереження залізничних вагонів при вїзді /виїзді з території ІМТП (згідно договору від 10.08.2010р. №595-О), лист відповідача від 25.05.2011р. №24, згідно з яким станом на 25.05.2011р. відповідачем проводяться роботи з пусконалагодування системи автоматичної реєстрації номерів і оглядового відео нагляду залізничних вагонів при вїзді / виїзді з території ІМТП.

Посилання відповідача на те, що позивач ухиляється від підписання акту здачі-приймання наданих відповідачем послуг господарський суд також до уваги не приймає, оскільки вважає, що такі посилання не стосуються вирішення спору у даній справі, із врахуванням при цьому того, що акт здачі-приймання наданих послуг відповідач надіслав на підписання позивачу лише 03.08.2011р., про що свідчить відповідний лист відповідача за вих.№25, а відповідно до умов укладеного між сторонами договору здача-прийняття робіт оформлюється відповідним актом здачі-приймання, дата підписання якого сторонами визначає момент їх виконання.

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання начальника служби технічного нагляду ДП „ІМТП” Могили Б.В. відхилено господарським судом, оскільки пояснення вищевказаної посадової особи ДП „ІМТП” щодо підтвердження факту своєчасного надання послуг відповідачем у розумінні вимог ст. 34 ГПК України не являються належними і допустимими доказами, а тому і не можуть бути прийняті до уваги господарським судом. В даному випадку належними і допустимими доказами своєчасного надання послуг відповідачем є акт здачі-прийняття робіт, дата підписання якого сторонами визначає момент їх виконання або докази своєчасного надіслання відповідачем такого акту на підписання позивачу. Проте, як зазначалося вище господарським судом, таких доказів відповідач до суду не надав.

Питання щодо якості наданих відповідачем послуг також не стосуються предмету спору у даній справі, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів своєчасного надання послуг відповідачем.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТТА»(65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,27/1 кв.39, код ЄДРПОУ 30005977, р/р 26002111021 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»(68001, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 в ПАТ «Марфін банк», МФО 328168) пеню в сумі 13555 (тринадцять тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 10 коп., штраф в сумі 6589 (шість тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 201 (двісті одна) грн. 45 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 04 листопада 2011 року.