Рішення № 19024474, 02.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 19/17-3313-2011 За позовом: державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мельвед», м. Одеса

про стягнення 8222493,09 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 8222493,09 грн. заборгованості за договором поставки № ПЗ/НРП-101756/НЮ від 27 липня 2010 року, з яких 4162493,12 грн. пені та 4059999,97 грн. штрафу, нарахованих через несвоєчасну поставку товару.

Відповідач у справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідачем у справі заявлялись клопотання про зупинення розгляду справи №19/17-3313-2011, які суд не задовільнив у звязку з відсутністю підстав для такого зупинення передбачених ст. 79 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21 липня 2010 року між державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця»(ДТГО «Південно-західна залізниця», покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мельвед»(ТОВ «ТД «Мельвед», постачальник) був укладений договір № ПЗ/НРП-101756/НЮ, згідно умов якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцю товар, обумовлений специфікацією №1, яка є додатком № 1 до договору, а саме: дизель-поїзди моделі 630М (рельсові автобуси 630М) (згідно ДК 016-97 № 35.20.1 Локомотиви залізничні), 2010 та 2011 років випуску, виробник товару: «Pojadzy Szynowe PESA Bydgoszez SA Holding»м. Бидгощ (Польща) загальною вартістю 115999999,20 грн.

Місце завантаження (відправлення) товару: м. Бидгощ, Польща, акціонерне товариство холдинг «Рейковий транспорт ПЕСА Бидгощ».

Місце постачання: моторвагонне депо Чернігова.

Відповідними положеннями договору сторони погодили порядок прийняття товару за якістю та кількістю, гарантійні обовязки заводу-виробника, строки та порядок поставки, ціну та порядок розрахунків, випадки звільнення від відповідальності, а також відповідальність сторін за порушення умов договору.

Зокрема, п. п. 5.1. договору сторони погодили, що перша одиниця товару постачається впродовж 230 календарних днів з дня отримання 50% передплати за дві одиниці товару, друга одиниця товару постачається впродовж 90 календарних днів з моменту отримання повного розрахунку за поставлену першу одиницю товару. Після готовності товару до постачання постачальником надсилається покупцеві відповідне повідомлення. Готовністю до прийняття товару покупцем є письмова заявка покупця, що надсилається поштовим відправленням з повідомленням постачальнику не пізніше як через 10 робочих днів після повідомлення постачальника про готовність товару до передачі. Постачання готового товару покупцю для проведення випробувального пробігу здійснюється впродовж 35 календарних днів з моменту отримання заявки покупця.

Пунктом 6.2.1. договору сторони погодили, що 50% від суми договору, які є передплатою за дві одиниці товару, покупець перераховує авансовим платежом впродовж 30 календарних днів з дати підписання договору, але у будь-якому випадку не раніше дня отримання кредитних коштів залізницею. При цьому протягом 10 робочих днів постачальник зобовязаний надати лист-повідомлення від заводу-виробника про отримання передплати у розмірі 50% за два автобуси.

Пунктом 8.3. договору сторони визначили наступну відповідальність постачальника за порушення умов договору, зокрема за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобовязання за кожен день прострочення, включаючи день поставки; у випадку порушення абз.2 п. 6.2.1. щодо надання повідомлення від заводу-виробника постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми авансованих покупцем коштів за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

19 серпня 2010 року ДТГО «ПЗЗ»платіжними дорученням № 220 було перераховано ТОВ «ТД «Мельвед»57999999,60 грн. (а.с. 41), що становить більш ніж 50% попередньої оплати від суми договору за дві одиниці товару.

Також залізницею були перераховані платіжними дорученнями № 364 від 15 грудня 2010 року - 13000000,00 грн., № 383 від 30 грудня 2010 року 4000000,00 грн., № 209 від 21 липня 2011 року 12000000,00 грн., що за твердженням ДТГО «ПЗЗ»становить оплату вартості першої одиниці товару.

22 червня 2011 року постачальником був поставлений перший рейковий автобус (дизель-поїзд) моделі 630М, що підтверджується актом прийому-передачі матеріальних цінностей № 6.

ДТГО «ПЗЗ»вважає, що відповідачем були порушені строки постачання товару, обумовлені положеннями п. 5.1. договору, оскільки з урахуванням здійснення попередньої оплати строк постачання настав 6 квітня 2011 року, а товар був поставлений 22 червня 2011 року, що становить 77 днів прострочки.

Приймаючи до уваги викладене ДТГО «ПЗЗ»18 серпня 2011 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягення з ТОВ «ТД «Мельвед»1896520,53 грн. пені за порушення несвоєчасну поставку товару у відповідності з положеннями п. 8.3. договору за період з 7 квітня 2010 року по 22 червня 2011 року; 2265972,59 грн. пені за порушення положень абз.2 п. 6.2.1. договору за період з 19 серпня 2010 року по 19 лютого 2011 року за 184 дні прострочення; штрафу в порядку п. 2 ст. 231 ГК України у розмірі 4059999,97 грн., обгрунтовуючи свої вимоги посиланням на положення ст.ст. 193, 231 ГК України, 526, 530, 546, 549, 550, 611 ЦК України.

У відзиві на позов ТОВ «ТД «Мельвед»з посиланням на положення ст. 218, 220, 221 ГК України вказував на відсутність прострочення виконання зобовязань з боку відповідача щодо прострочення поставки товару та на вичерпний перелік відповідальності постачальника, обумовлений положеннями п. 8.3. укладеного між сторонами договору, що на думку відповідача виключає можливість застосування положень ч. 2 ст. 231 ГК України і стягнення шрафу у розмірі семи відсотків за несвоєчасну поставку товару.

Додатково повідомляв про постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року про накладення арешту на рахунки відповідача в АТ «Укрсиббанку».

Досліливши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкії у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за простроченння виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги несвоєчасну поставку обумовленого договором товару та факт невиконання відповідачем зобовязань п. 6.2.1. укладеного між сторонами договору, суд погоджується з розрахунком пені, здійсненим позивачем, та вважає, що вимоги про стягнення 1896520,53 грн. пені за порушення несвоєчасної поставки товару у відповідності з положеннями п. 8.3. договору за період з 7 квітня 2010 року по 22 червня 2011 року; 2265972,59 грн. пені за порушення положень абз.2 п. 6.2.1. договору за період з 19 серпня 2010 року по 19 лютого 2011 року за 184 дні прострочення є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Заявлені до стягнення штрафні сакції в порядку п. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України про право субєкта господарювання, що належить до державного сектору економіки, нараховувати штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг) за прострочення строків виконання понад тридцять днів у розмірі 4059999,97 грн. також підлягають задоволенню, оскільки наявна сукупність умов, що дозволяє застосовувати до боржника відповідну шрафну санкцію: інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Відповідна правовова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року у справі № 3-41гс10.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мельвед»(65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 17-А, код ЄДРПОУ 36344268) на користь державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 4162493 (чотири мільйони сто шістдесят дві тисячі чотириста девяносто три) грн. 12 коп. пені, 4059999 (чотири мільйони пятдесят девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 97 коп. штрафу, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 03 листопада 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.