Ухвала суду № 19024471, 03.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"03" листопада 2011 р. Справа № 10/17-4558-2011 за позовом Компанія „Паррокс Корпорейшн Лімітед”

до відповідачів 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок”

третя особа ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Смелянець Г.Є.

В С Т А Н О В И В:

Компанія „Паррокс Корпорейшн Лімітед” звернулася до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів від 31.12.2009р. (протокол №41 від 31.12.2009р.) в частині преміювання заступника директора по розвитку ОСОБА_5 в сумі 8000000 грн. та визнати недійсним рішення загальних зборів від 29.06.2010р. (протокол №25 від 29.06.2010р.) в частині преміювання заступника директора по розвитку ОСОБА_5 в сумі 3000000 грн.

При цьому вказаний позов обґрунтований тим, що рішення загальних зборів товариства в частині преміювання ОСОБА_5 не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки прийняті ОСОБА_5 як представником учасника товариства ОСОБА_4 у власних інтересах, що порушує вимоги ст.238 ЦК України; під час прийняття рішень учасники товариства неправильно оцінили особистий вклад ОСОБА_5 у створення і розбудову товариства, що стало наслідком використання недостовірної інформації; рішення оформлені неналежним чином, зокрема, не дають можливості встановити правомочність загальних зборів, а протокол №25 від 29.06.2010р. не підписаний головою зборів, що порушує вимоги ст. 40 Закону України „Про господарські товариства”.

Ухвалою від 03.11.2011р. за вищевказаним позовом господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №10/17-4558-2011.

Поряд з цим, позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.10.2011р. за вх. №37273/2011, згідно з якою позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Промтоварний ринок” здійснювати виплату премії у розмірі 8000000 грн., передбаченої рішенням загальних зборів ТОВ „Промтоварний ринок” від 31.12.2009р. (протокол №41 від 31.12.2009р.) на користь ОСОБА_5 та шляхом заборони ТОВ „Промтоварний ринок” здійснювати виплату премії у розмірі 3000000 грн., передбаченої рішенням загальних зборів ТОВ „Промтоварний ринок” від 29.06.2010р. (протокол №25 від 29.06.2010р.) на користь ОСОБА_5, з посиланням при цьому на неможливість виконання судового рішення у даній справі у випадку, якщо під час її розгляду ТОВ „Промтоварний ринок” здійснить виплату преміальної винагороди заступнику директора по розвитку ОСОБА_5, оскільки в силу вимог ст. 1215 ЦК України заробітна плата та платежі, що прирівнюються до неї, включені до переліку майна, що не підлягає поверненню навіть в разі безпідставного набуття. Окрім того, у випадку виплати преміальної винагороди заступнику директора по розвитку ОСОБА_5 під час розгляду даної справи зобовязання по виплаті буде вважатися припиненим, а визнання недійними рішень, зобовязання за якими вже були виконані та припинені, жодним чином не дозволить позивачу відновити свої порушені права.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У ст. 67 ГПК України встановлено, що до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином виходячи з того, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, не порушують права та охоронювані інтереси інших осіб, які не є учасниками судового процесу, а також з того, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Компанії „Паррокс Корпорейшн Лімітед” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Промтоварний ринок” здійснювати виплату премії у розмірі 8000000 грн., передбаченої рішенням загальних зборів ТОВ „Промтоварний ринок” від 31.12.2009р. (протокол № 41 від 31.12.2009р.) на користь ОСОБА_5 та шляхом заборони ТОВ „Промтоварний ринок” здійснювати виплату премії у розмірі 3000000 грн., передбаченої рішенням загальних зборів ТОВ „Промтоварний ринок” від 29.06.2010р. (протокол №25 від 29.06.2010р.) на користь ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Компанії „Паррокс Корпорейшн Лімітед” про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.10.2011р. за вх. №37273/2011 задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок” (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20; код 20942626) здійснювати виплату премії у розмірі 8000000 (вісім мільйонів) грн., передбаченої рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок” від 31.12.2009р. (протокол № 41 від 31.12.2009р.) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до розгляду господарської справи №10/17-4558-2011 по суті.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок” (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20; код 20942626) здійснювати виплату премії у розмірі 3000000 (три мільйони) грн., передбаченої рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок” від 29.06.2010р. (протокол №25 від 29.06.2010р.) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до розгляду господарської справи №10/17-4558-2011 по суті.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя </підпис/ >Смелянець Г.Є.

Інший

Підлягає оскарженю ст.66, 67