Рішення № 19023537, 11.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 Справа№ 5015/4211/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів

до Малнівськоволянської сільської ради, с.Малнівська Воля Мостиського району Львівської області

про стягнення 117 666,34 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Пришляк Ю.О. (посвідчення від 02.06.2010р.);

від позивача: ОСОБА_1 юрист (довіреність вих. №06-9368 від 22.12.2010р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Заступником прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” до Малнівськоволянської сільської ради про стягнення 117 666,34 грн. заборгованості, з яких 59 823,60 грн. основного боргу, 42 890,94 грн. пені, 11 426,31 грн. інфляційних нарахувань, 3 525,49 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.07.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.08.2011р. Ухвалою суду від 17.08.2011р. розгляд справи відкладено на 14.09.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі. В судовому засіданні 14.09.2011р. судом продовжено строк розгляду спору до 11.10.2011р. та відкладено розгляд справи на 11.10.2011р.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 28.07.2011р., 17.08.2011р. та 14.09.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про відкладення розгляду спору на 11.10.2011р. був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №81310 0000028 7 від 23.09.2011р. вручено 27.09.2011р.

Станом на 11.10.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд, -

встановив:

23.06.2009р. між Філією «Мостиського управління по експлуатації газового господарства»Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” (підрядник) та Малнівськоволянською сільською радою (замовник) було укладено договір підряду №9 (надалі договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязувався на власний ризик виконати роботи по будівництву вуличного газопроводу с.Мартини Мостиського району, прийняти обсяг виконаних підрядником робіт на підставі актів КБ-2в та КБ-3 щомісячно в термін до 25 числа місяця та проводити оплату обсягу виконаних робіт.

Згідно п.2.3. та п.2.6. договору вартість переданих замовником матеріалів включається підрядником в актах КБ-2 в та КБ-3 обсяг виконаних робіт і виключається ним же з оплати при розрахунках. Матеріали та забезпечення необхідних умов за п.п.2.2-2.5 надаються підряднику за актом приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.3.3. договору оплата підряднику передбачені п.1.1. договору здійснюється замовником шляхом оплати грошовими коштами на рахунок підрядника в наступному порядку: - протягом 5-ти днів з моменту підписання договору проводиться попередня оплата в розмірі 30% кошторисної вартості запланованих робіт, що складає 17947,08 грн. в тому числі ПДВ 3589,42 грн.; - поточні розрахунки за виконані роботи здійснюється щомісячно в термін до 5-ти днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3); - остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі-приймання робіт.

Згідно п.3.4. договору за умови виконання замовником даного договору акти виконаних робіт на суму попередньої оплати повинні бути надані замовнику протягом одного місяця з моменту поступлення коштів на рахунок підрядника.

За умовами п.6.1. та п.6.2. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом встановленої форми. В термін до 2-х днів після підписання акту здачі-приймання підрядник зобовязується передати замовнику залишки матеріалів та повернути проектно-кошторисну документацію згідно п.2.4. даного договору.

Позивач згідно умов договору підряду №9 виконав роботи відповідно до п.1.1. договору на загальну суму 59 823,60 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати по договору підряду №9 за виконані роботи, відтак сума основного боргу за виконані роботи з будівництва вуличного газопроводу с.Мартини Мостиського району складає 59 823,60 грн.

Позивач, згідно ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 11 426,31 грн. інфляційних втрат та 3 525,49 грн. три проценти річних.

Крім того, позивач керуючись умовами п.8.1. договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,1% від залишкової вартості виконання робіт, яка становить 42890,94 грн.

Отже, загальна сума заборгованості становить 117 666,34 грн. заборгованості, з яких 59 823,60 грн. основного боргу, 42 890,94 грн. пені, 11 426,31 грн. інфляційних нарахувань, 3 525,49 грн. 3% річних.

У зв'язку з приведенням у відповідність із Законом України „Про акціонерні товариства” Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” було перейменовано у Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, що підтверджується п.1.1.1. Статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підряду №9 від 23.06.2009р. підтверджується актом виконаних робіт за червень 2009р. на загальну суму 59 823,60 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи). Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.3. договору підряду №9 остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі-приймання робіт.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати по договору підряду №9 за виконані роботи, відтак сума основного боргу за виконані роботи з будівництва вуличного газопроводу с.Мартини Мостиського району складає 59 823,60 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги прокурора та позивача про стягнення боргу за виконані роботи будівництва вуличного газопроводу с.Мартини Мостиського району в сумі 59 823,60 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 11 426,31 грн. та три проценти річних на загальну суму 6 306,87 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що за порушення умов даного договору підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від залишкової вартості виконання робіт за кожен день прострочення.

Проте слід зазначити, що спеціальним Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” врегульовано саме договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Стаття 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” вказує на те, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом, як граничний.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочення платежу по договору може бути стягнута лише сума пені, що не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відтак, суд провів перерахунок суми пені згідно вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, яка за період з 06.07.2009р. по 06.01.2010р. становить 6 306,87 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 59 823,60 грн. основного боргу, 6 306,87 грн. пені, 11 426,31 грн. інфляційних нарахувань, 3 525,49 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Малнівськоволянської сільської ради (81311, Львівська область, Мостиський район, с.Малнівська Воля; код ЄДРПОУ 22365446) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз (79039, м.Львів, вул.Золота, 42; р/р 26001001194002 у ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ; МФО 325978; ЄДРПОУ 03349039) 59 823,60 грн. основного боргу, 11 426,31 грн. інфляційних втрат, 3 525,49 грн. три проценти річних, 6306,87 грн. пені.

3. Стягнути з Малнівськоволянської сільської ради (81311, Львівська область, Мостиський район, с.Малнівська Воля; код ЄДРПОУ 22365446) в дохід Державного бюджету 810,82 грн. держмита та 162,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 36 584,07 грн. пені відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 17.10.2011р.