Рішення № 19023275, 12.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа № 5015/5414/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Непийводи Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів до Управління Західного оперативного командування, м. Львів про стягнення 2753 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Управління Західного оперативного командування, м. Львів про стягнення 2753 грн. 62 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 19.09.2011 р. призначив розгляд справи на 03.10.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 12.10.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, по якому у відповідача виникла заборгованість по оплаті в розмірі 31107 грн. 16 коп. У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати товару, позивач звернувся з позовною заявою в суд з вимогою про стягнення суми основного боргу в розмірі 31107 грн. 16 коп., пені, інфляційних втрат та 3% річних. Рішенням господарського суду Львівської області у справі №2/201, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 700 грн. 55 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2053 грн. 07 коп.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику сторони роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 січня 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №44-8 оренди нерухомого майна товариства.

За цим договором орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення ОТГ-1 (кімната споживача) загальною площею 2 м2 та частину технологічної стійки загальним обсягом 0,9 юніта, розташованих в м. Львові на 1 поверсі 6-ти поверхового будинку №43 по вул. Дорошенка –для встановлення обладнання орендаря.

Пунктом 5.2. договору №44-8 оренди нерухомого майна товариства від 26.01.2009 р. передбачено, орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.2. договору №44-8 оренди нерухомого майна товариства від 26.01.2009 р. орендна плата за (базовий) місяць оренди майна встановлюється на підставі фіксованих розмірів орендної плати та становить 1564 грн. 18 коп., в т.ч. ПДВ 260 грн. 70 коп.

Згідно п. 3.2.1. договору №44-8 оренди нерухомого майна товариства від 26.01.2009р. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

У зв’язку з частковою оплатою відповідачем орендної плати, РЦТЕТТМ №6 філії “Дирекція первинної мережі” ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача згідно договору №44-8 оренди нерухомого майна товариства від 26.01.2009 р. суми основного боргу в розмірі 31107 грн. 16 коп., а також пені, інфляційних втрат та 3% річних. Суми пені в розмірі 2031 грн. 71 коп., 3% річних в розмірі 354 грн. 18 коп. та інфляційних втрат в розмірі 1743 грн. 05 коп. були нараховані по листопад 2010 р. включно.

13.01.2011 р. господарський суд Львівської області у справі №2/201 виніс рішення, яким позов задоволив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 31107 грн. 16 коп., пеню в розмірі 2031 грн. 71 коп., інфляційні втрати в розмірі 1743 грн. 05 коп., 3% річних в розмірі 354 грн. 18 коп. та судові витрати.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 31.01.2011 р. на примусове виконання рішення господарським судом Львівської області по справі №2/201 було видано наказ.

Виконання наказу господарського суду Львівської області від 31.01.2011 р. проводилось Шевченківським ВДВС ЛМУЮ.

01.09.2011 р. відбулось повне виконання наказу господарського суду Львівської області по справі №2/201 від 31.01.2011 р.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання зобов’язання з оплати орендної плати в розмірі 31107 грн. 16 коп., позивачем за період з грудня 2010 р. по серпень 2011 р. нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 700 грн. 55 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 2053 грн. 07 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання відповідачем, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього суми 3% річних та інфляційних втрат.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в розмірі 700 грн. 55 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2053 грн. 07 коп.

Заперечення відповідача щодо безпідставності нарахування інфляційних втрат та 3% річних, викладені у відзиві, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за період, протягом якого зобов’язання відповідача належним чином не було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов’язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом.

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов’язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов’язання, передбачених договором або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов’язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 700 грн. 55 коп. 3% річних, 2053 грн. 07 коп. інфляційних втрат.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 598, 599, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування, м. Львів, вул. Батуринська, 2 (ідентифікаційний код 08512627) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, бульвар Шевченка, 18 (ідентифікаційний код 21560766) в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів, вул. Пекарська, 41 (ідентифікаційний код 16479714) 2053 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 700 грн. 55 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.