Рішення № 19023276, 26.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Справа № 5015/5662/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Пенкальського Р.Ю., представника відповідача Хуула Олівера Ууно, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проспер Вінд”, м. Львів до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 773976 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Проспер Вінд”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 773976 грн. 98 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 17.10.2011 р. призначив розгляд справи на 17.10.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 26.10.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Позивач свої зобов’язання по цьому договорі виконав в повному об’ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 634944 грн. 00 коп. У зв’язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано втрати від інфляції в сумі 104353 грн. 24 коп. та 3% річних в сумі 34679 грн. 74 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 773976 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що виходячи з вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, яка визначає строк виконання вказівкою на подію, що має неминуче настати, такою подією в спірних правовідносинах сторонами згідно п. 2.4 договору підряду визначено умову надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника. На дату подання позову кошти на реєстраційний рахунок замовника з цільовим призначенням погашення кредиторської заборгованості за договорами підряду не поступили, а тому у відповідача не виникло обов’язку по погашенню спірного боргу, який настає через п’ять банківських днів після поступлення таких коштів, а також сплати визначених ст. 625 ЦК України нарахувань за весь час прострочення оплати. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Представникам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 26.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

22 липня 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №44.

За цим договором підрядник (позивач) зобов’язувався виконати власними силами роботи з капітального ремонту по об’єкту “Капітальний ремонт (приміщень, водопостачання) ДОЗ “Ватра” за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, с. Гребенів”, передати виконані роботи замовнику, а також власними та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобов’язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 634944 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. форми КБ-3 від 12.11.2009 р., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. форми КБ-2в від 12.11.2009 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. форми КБ-3 від 30.11.2009 р., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. форми КБ-2в від 30.11.2009 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. форми КБ-3 від 22.12.2009 р., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. форми КБ-2в від 22.12.2009 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 2.4. договору №44 від 22.07.2010 р. передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 634944 грн. 00 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 34679 грн. 74 коп., інфляційних втрат в сумі 104353 грн. 24 коп.

Покликання представника відповідача на відсутність у відповідача обов’язку по оплаті цих робіт, оскільки згідно п. 2.4 договору строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт розпочнеться з дня надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника, який на день подання позовної заяви в даній справі ще не настав, є безпідставним, оскільки факт надходження бюджетних коштів з міського бюджету є обставиною, яка не залежить від волі відповідача і яка не є такою, що має настати неминуче, що передбачено ст. 530 ЦК України. Надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов’язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи, або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов’язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

За змістом умов договору підряду вбачається, що такою обставиною сторонами визначено факт підписання актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, за наслідками чого відповідач відповідно до п. 2.4.договорів зобов’язаний протягом 5-ти банківських днів провести розрахунок за виконані позивачем роботи.

Крім цього, виходячи із приписів ст. 511 ЦК України, зобов’язання не може створювати обов’язку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку головному розпоряднику коштів міського бюджету. У випадках, встановлених договором, зобов’язання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Слід також зазначити, що відповідачем не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності факту відсутності коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 634944 грн. 00 коп. основного боргу, 104353 грн. 24 коп. втрат від інфляції, 34679 грн. 74 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 9 (ідентифікаційний код 02144743) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Проспер Вінд”, м. Львів, вул. Тершаківців, 2 (ідентифікаційний код 20857872) 634944 грн. 00 коп. основного боргу, 104353 грн. 24 коп. втрат від інфляції, 34679 грн. 74 коп. 3% річних, 7739 грн. 76 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.