Рішення № 19022870, 21.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.11 Справа № 5015/4007/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич,

До відповідача-1: Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси», м. Дрогобич,

До відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич,

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача-1: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи).

Від відповідача-2: ОСОБА_2

Представникам відповідача-1 та відповідача-2 розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді та секретаря судового засідання. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання - не заявлено та не подано. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси»та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.08.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач 19.07.2011 року рекомендованою поштою № 82200 0123901 4, відповідач-1 - 20.07.2011 року рекомендованою поштою № 82100 2062483 7 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 02.08.2011 року відкладено на 23.08.2011 року з підстав, викладених в ухвалі суду по справі.

23.08.2011 року судове засідання відкладено на 20.09.2011 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2011 року по справі залучено до участі в справі в якості відповідача-2 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено на 04.10.2011 року.

З підстав, викладених у відповідній ухвалі суду судове засідання 04.10.2011 року відкладено на 18.10.2011 року.

В судовому засіданні 18.10.2011 року оголошено перерву до 21.10.2011 року.

В судове засідання 21.10.2011 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та додаткових поясненнях по справі, 21.10.2011 року подав клопотання про витребування доказів по справі (вх. № 24168/11). Суд відхилив дане клопотання у звязку з тим, що справа розглядається тривалий проміжок часу і сторони мали можливість подати усі належні та допустимі докази по справі.

Відповідач-2 в судове засідання з'явився, подав письмовий відзив (вх. № 24169/11), у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Спір розглядається з урахуванням поданої позивачем 06.10.2011 року за вх. №22815/11 Заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, йому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-1: Приватне підприємство «Дрогобичвторресурси»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 13815815, знаходиться за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Котляревського, буд 11, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 450445 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, йому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_4 (докази в матеріалах справи).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 28.09.1995 року № 2091 у відповідності до Указу Президента України від 28.11.1994 року № 698 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів»затверджено акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Дрогобицький деревообробний завод та створено Відкрите акціонерне товариство «Деревообробний комбінат «Дрогобичдерев»шляхом відокремлення від Дрогобицького меблевого комбінату «Дрогобич»його філії деревообробного заводу та перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

Пунктами 12 та 18 Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Дрогобицький деревообробний завод»передано залізничну колію та залізничну колію ДОЦ, що підтверджується долученим до матеріалів справи Переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Дрогобицький деревообробний завод», який є додатком до Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області від 28.09.1995 року № 2091 (докази в матеріалах справи).

25.02.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Деревообробний комбінат «Дрогобичдерев»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортліс»укладено контракт купівлі-продажу №2, предметом якого є оплатна передача у власність ТзОВ «Експортліс»підїзної залізничної колії № 8 довжиною 610 метрів погонних, яка розташована у місті Дрогобич на пятому кілометрі від стрілкового переводу колії № 2 (2а) і до кінцевої границі території ВАТ «Дрогобичдерев». Вказаний контракт складено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за контрактом і скріплено печатками юридичних осіб сторін контракту (докази в матеріалах справи).

Актом приймання передачі від 26.02.2003 року № 2 на підставі Контракту купівлі-продажу від 25.02.2003 року № 2 та Накладної від 26.02.2003 року № 11 Відкрите акціонерне товариство «Деревообробний комбінат «Дрогобичдерев»передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортліс»прийняло у власність підїзну колію № 8 довжиною 610 метрів погонних, яка розташована у місті Дрогобич на роз'їзді 4 км. (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Листом Самбірської дистанції колії №382 від 27.11.2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Експортліс»було підтверджено те, що зокрема підїзна колія №8 не перебуває на балансі Самбірської дистанції колії.

Рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортліс»«Про відчуження майна товариства», оформленим Протоколом від 10.01.2008 року № 1 постановлено відчужити в рахунок покриття кредиторської заборгованості майно товариства, зокрема, рейси Р-65, (бувші у вжитку), що підлягають демонтажу останнім з підїзної колії № 8 в кількості 32 тонни, які розташовані в місті Дрогобичі на пятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії № 2 (2а) (докази в матеріалах справи).

11.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортліс»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу № 1, предметом якого є те, що ТзОВ «Експортліс»в рахунок кредиторської заборгованості на підставі рішення зборів співзасновників від 10.01.2008 року передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв рейси Р-65, (бувші у вжитку), що підлягають демонтажу останнім з підїзної колії № 8 в кількості 32 тонни, які розташовані в місті Дрогобичі на пятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії № 2 (2а) (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Договірна вартість майна, що передається за Договором купівлі-продажу від 11.01.2008 року № 1 становить 80000 грн. 00 коп. (пункт 2.1. Договору) .

Актом приймання-передачі від 14.01.2008 року № 1 на підставі Договору купівлі продажу від 11.01.2008 року ТзОВ «Експортліс»передало а ФОП ОСОБА_1 прийняв рейси Р-65, (бувші у вжитку), що підлягають демонтажу останнім з підїзної колії № 8 в кількості 32 тонни, які розташовані в місті Дрогобичі на пятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії № 2 (2а) (докази в матеріалах справи).

У відповіді на адвокатський запит від 28.09.2011 року №34 Відокремленим підрозділом «Самбірська дистанція колія»Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»№1840 від 14.10.2011р. зазначено, що власником, зокрема, підїзної залізничної колії №8 є вітковласник, яким ВП «Самбірська дистанція колія»ДТГО «Львівська залізниця»не являється.

Зазначені вище обставини свідчать про правомірність, починаючи з 2003 року, володіння та користування ТзОВ «Експортліс»залізничною підїзною колією №8, розташованою в місті Дрогобичі на пятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії №2 (2а), яке в 2008 році в якості власника майна, а відповідно особи, якій в розумінні статті 658 ЦК України належало право продажу цього майна, відчужило його на користь позивача.

Главою 29 Цивільного кодексу України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст. 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Частина 1 ст. 388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом зазначених правових норм суд в кожному випадку повинен був установити: чи вибуло майно з володіння власника або володіння особи, якій воно було передане власником у користування, у силу зазначених обставин, а також чи придбав набувач це майно за відплатним договором і чи не знав та не міг знати він про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Досліджуючи факти набуття відповідачами у власність спірного майна судом, на підставі поданих відповідачами письмових доказів встановлено, що останні обставину набуття у власність цього майна повязують, зокрема з тим, що 06.10.2005 року між Українсько-Великобританським спільним підприємством «НОТ»та Приватним підприємством «Транс-Ойл»укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є те, що УВСП «НОТ»продав, а ПП «Транс-Ойл»купив належні УВСП «НОТ»на праві власності нежитлові будівлі за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Котляревського, буд. 9-А, а саме: склад матеріальний (літ. А-1), склад-насосна (літ. Б.-1) побутове приміщення (літ. В-1), будинок (літ. Г-1), насосна-склад (літ Д-1) душова (літ. Ж-1) гараж-склад (літ З-1), гараж (літ З-11). Вказаний договір складено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, засвідчено печатками юридичних осіб сторін за договором та посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про що внесено запис в реєстр № 2115 (докази в матеріалах справи).

В подальшому, за договором купівлі-продажу від 16.02.2007 року Приватне підприємство «Транс-Ойл»передало, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 набули у власність у рівних частках нежитлові будівлі за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Котляревського, буд 9-А, а саме: склад матеріальний (літ. А-1), склад-насосна (літ. Б.-1) побутове приміщення (літ. В-1), будинок (літ. Г-1), насосна-склад (літ Д-1) душова (літ. Ж-1) гараж-склад (літ З-1), гараж (літ З-11). Вказаний договір складено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін та посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, про що внесено запис в реєстр № 217 (докази в матеріалах справи).

Як свідчать вищезазначені правочини ні залізнична підїзна колія №8, ні будь-яка інша залізнична підїзна колія не були предметом купівлі-продажу за цими правочинами, у звязку із чим відповідні правочини не можуть вважатися правовстановлюючими документами, що посвідчують перехід та набуття будь-ким із субєктів цивільних правовідносин права власності на залізничну підїзну колію №8.

29 березня 2008 року між ОСОБА_8, діючого в якості субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи та Приватним підприємством «Дрогобичвторресурси», в особі директора підприємства ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу №011 за умовами якого ПП «Дрогобичвторресурси»за ціною у розмірі 2400,00 грн. набуло у власність частину підїзної колії №8, довжиною 125 метрів погонних (належним чином завірена копія в матеріалах справи).

Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише в тих випадках, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається із абзацом 4 пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними»добросовісність набувача презюмується (частина 5 статті 12 ЦК України). Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребовування у нього майна.

За договором купівлі-продажу №011 від 29.03.2008 року ОСОБА_2 з ОСОБА_9, діючого від імені покупця за цим договором ПП «Дрогобичвторресурси», відсутність у продавця за договором будь-яких правовстановлюючих документів, які б ідентифіковували останнього як власника предмета купівлі-продажу, суд приходить до висновку про те, що покупець знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність перешкод до вчинення правочину та свідчить про недобросовісність останнього.

Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Обставина фактичного володіння відповідачами спірного майна, що унеможливлює користування та розпорядження ним позивачем, знаходить своє відображення у Постанові ст. о/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській обл. майора міліції Штогрина С.С. від 25.07.2008 року, якою встановлено факт перебування спірного майна у фактичному володінні відповідачів на підставі правочинів, правову оцінку яким суд надав вище.

Віндикаційним визнається позов власника, що не володіє, до невласника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння, корис тування і розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що в нього є право приналежності, що може бути підтверджено правовстановлюючими документами, а також показами свідків та письмовими доказами. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавле ний можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не воло діє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Під незаконним володінням варто розуміти усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави.

За вищезазначеного суд, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про незаконність фактичного недобросовісного володіння відповідачами у справі спірним майном, а відтак, наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та витребовування цього майна на користь позивача.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44-49, 82-85, 116-118 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси»(82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Котляревського, буд. 11; код ЄДРПОУ 13815815) рейки б/в Р-65 з підїзної залізничної колії № 8 в кількості 17 тон, що становить 125 метрів погонних колії, включаючи кріпильні засоби (104 накладки, 521 підкладка, 1042 костилів та болтів).

3.Витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) рейки б/в Р-65 з підїзної залізничної колії № 8 в кількості 15 тон, що становить 115 метрів погонних колії, включаючи кріпильні засоби (96 накладки, 479 підкладка, 958 костилів та болтів).

4.Стягнути з боржника: Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси»(82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Котляревського, буд. 11; код ЄДРПОУ 13815815) на користь стягувача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 467 грн. 50 коп. державного мита та 123 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь стягувача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 412 грн. 50 коп. державного мита та 110 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

21.10.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Мотивувальна частина рішення складена, оформлена і підписана відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.