Ухвала суду № 19022575, 31.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1453/24

Суддя Лутак Т.В.

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця»

про

стягнення 96 390, 48 грн.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою № б/н від 27.10.2011 р. (вх. № 4625 від 31.10.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця»про стягнення 96 390, 48 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом 45 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 передбачено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Як вбачається з позовних матеріалів, у позовній заяві № б/н від 27.10.2011 р. вказано скорочене найменування відповідача (організаційно-правової форми), а саме – ТОВ «Системабуд Столиця».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 р., державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у господарських справах з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Київської області сплачуються до Головного управління Державного казначейства України у Київській області.

Оплата державного мита проводиться за такими реквізитами: розрахунковий рахунок –31118095700001; банк отримувач –ГУ ДКУ у Київській області м. Київ; МФО –821018; ЄДРПОУ –24074109; отримувач платежу – державний, Київська область, 22090200; КЕКД - 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій»; символ звітності банку –095.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви № б/н від 27.10.2011 р. додане платіжне доручення № 126 від 24.10.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 964, 00 грн. перераховані на рахунок –31110095700011, банк отримувач –ГУДК України у м. Києві, МФО –820019, ЄДРПОУ –26077968, отримувач платежу - УДК у Шевченківському районі м. Києва, КЕКД –22090200, символ звітності банку –095.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви № б/н від 27.10.2011 р. додано фіскальний чек № 1370 від 26.10.2011 р. та опис вкладення у цінний лист від 26.10.2011 р., які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки датовані раніше, ніж сама позовна заява.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію саме тієї позовної заяви та доданих до неї документів, з якими заявник звернувся до суду.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться згідно наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідностей символу звітності коду класифікації доходів бюджету»за такими реквізитами: розрахунковий рахунок - 31217264700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109, отримувач платежу –державний, Київська область, 22050003, код бюджетної класифікації –22050003, призначення платежу –надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку –264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № б/н від 27.10.2011 р., до неї додано платіжне доручення № 123 від 24.10.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236, 00 грн. перераховані на рахунок –31218264700001, банк отримувач –ГУДК України у м. Києві, МФО –820019, ЄДРПОУ –24262621, отримувач платежу –ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації –22050003, призначення платежу –інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2, п. 4, п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» № б/н від 27.10.2011 р. (вх. № 4625 від 31.10.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 15 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак