Ухвала суду № 19022573, 31.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1454/24

Суддя Лутак Т.В.

за позовом Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг»

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 10659, 93 грн.

Обставини справи:

Ржищівське міське кооперативне підприємство «Міськспоживкоопторг»звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою № 15 від 12.07.2011 р. (вх. № 4686 від 31.10.2011 р.) до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 10659, 93 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 р., державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у господарських справах з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Київської області сплачуються до Головного управління Державного казначейства України у Київській області.

Оплата державного мита проводиться за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 31118095700001; банк отримувач ГУ ДКУ у Київській області м. Київ; МФО 821018; ЄДРПОУ 24074109; отримувач платежу державний, Київська область, 22090200; КЕКД - 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій»; символ звітності банку 095.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви № 15 від 12.07.2011 р. додане платіжне доручення № 64 від 30.06.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 106, 60 грн. перераховані на рахунок 31415537700013, банк отримувач ГУ ДКУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 24212385, отримувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, КЕКД 22090200, символ звітності банку 095.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться згідно наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідностей символу звітності коду класифікації доходів бюджету»за такими реквізитами: розрахунковий рахунок - 31217264700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу державний, Київська область, 22050003, код бюджетної класифікації 22050003, призначення платежу надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку 264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 15 від 12.07.2011 р., до неї додано платіжне доручення № 63 від 30.06.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236, 00 грн. перераховані на рахунок 31210259700013, банк отримувач ГУ ДКУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 24212385, отримувач платежу ГУ ДКУ у Київській обл., призначення платежу плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг»№ 15 від 12.07.2011 р. (вх. № 4686 від 31.10.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 17 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак