Рішення № 19022542, 13.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 7/090-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена», Київська область, м. Славутич,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», Київська область, м. Вишневе,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м.Київ,

прозобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.Р. перший заступник директора, протокол №58 від 17.03.2011року;

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №212/03-11 від 06.06.2011року;

від третьої особи: не зявились

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

19.07.2011року Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Елена»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №171 від 13.07.2011року (вх. №2815) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(далі відповідач) про зобовязання вчинити дії, а саме про зобовязання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»надати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну документацію на обєкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, Київська область.,07100, розроблену з урахуванням усунення наявних у ній недоліків та усього обсягу фактично виконаних на обєкті робіт, вихідних даних і дотримання вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, які діють на поточний момент, та затверджену ним після проведення її експертизи в установленому порядку.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору оренди №01/205 від 23.12.2005року позивач передав у користування ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»частину нежитлової будівлі «Будинок побуту», розташованої за адресою: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, Київська область, загальною площею 1606,9 кв.м. Відповідно до умов договору оренди ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»має право проводити поліпшення обєкта оренди та вести будівельні роботи на орендованій земельній ділянці на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку; при наявності попереднього письмового дозволу від ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»та дозволу на ведення будівельних робіт.

Як стверджує позивач, у період 2006-2008 років ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»здійснило ряд будівельних робіт в будівлі «Будинок побуту»з порушенням умов договору оренди, зокрема, умови щодо отримання письмового дозволу від ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», яке згідно п.5.3. договору оформлюється у вигляді підписаної сторонами угоди, в якій на підставі проектно-кошторисної документації, наданої орендарем ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»- буде узгоджено граничну суму витрат на поліпшення.

Будівельні роботи, як зазначає позивач, були виконані відповідачем без отримання дозволу позивача, як власника обєкта оренди, без належно розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а сам обєкт будівництва не введений в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи, що умовами договору на відповідача покладено обовязок розроблення проектно-кошторисної документації, її належного затвердження та надання ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», позивач просить суд зобовязати ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в строк: не пізніше 50 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили надати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну документацію на обєкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, Київська обл., розроблену з урахуванням усунення наявних у ній недоліків та усього обсягу фактично виконаних на обєкті будівельних робіт, вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, які діють на поточний момент, та затверджену ним після проведення її експертизи в установленому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2011 року було порушено провадження у справі №7/090-11 та призначено розгляд справи на 11.08.2011року.

11.08.2011року через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів та письмових пояснень вих. №214 від 09.08.2011року (вх. №11087 від 11.08.2011року), в яких позивач надає суду свої пояснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011року у справі №6/042-09/19, якою Вищий господарський суд України визнав за ТОВ «ФОЗЗІ-Фуд»право спільної часткової власності у розмірі 167/200 частки обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5. Зокрема, у поданих поясненнях позивач стверджує, що обєкт нерухомості, який вказано у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2011року у справі №6/042-09/19, і реконструйована будівля «Будинок побуту», стосовно якої позивач просить зобовязати відповідача надати проектно-кошторисну документацію, є різними обєктами. Подані письмові пояснення разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2011року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та поданим відповідачем клопотанням вих. №1810 від 10.08.2011 року (вх. №11080 від 11.08.2011року) про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 08.09.2011 року та на підставі клопотання позивача вих. №211 від 09.08.2011 року (вх. №11085 від 11.08.2011року) залучено до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.09.2011року до початку судового засідання від позивача через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання вих. №243 від 07.09.2011року (вх. №12301 від 08.09.2011 року) про залучення додаткових письмових пояснень, в яких позивач звертає увагу суду на те, що виникнення, перехід права власності на нерухому річ підлягає державній реєстрації. Проте, державну реєстрацію права спільної часткової власності за ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»на 167/200 частки обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, не проведено, що підтверджується і повідомленням БТІ №541 від 30.08.2011року. Подані пояснення разом з копією листа БТІ №541 від 30.08.2011року, заяв позивача до БТІ вих. №226 від 22.08.2011року, вих. №233 від 26.08.2011 року та іншими документами залучені судом до матеріалів справи.

Також, 08.09.2011року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання вих. №244 від 07.09.2011року (вх. №12302 від 08.09.2011 року), в якому позивач просив суд врахувати встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011року у справі №6/042-09/19 факти, як преюдиціально встановлені. Зокрема, встановлені факти того, що між сторонами існувала переписка стосовно передачі проектно-кошторисної документації та усунення її недоліків; що проектно-кошторисна документація, яка наявна у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»має недоліки та не відповідає вимогам законодавства і не охоплює весь обсяг і перелік будівельних робіт, які фактично виконані при реконструкції спірного обєкта; що проектна-кошторисна документації у відповідності до умов договору оренди так і не була передана відповідачем позивачу. Подане клопотання позивача судом задоволене додаткові документи і письмові пояснення залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2011року, враховуючи подане відповідачем клопотання та на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору у справі на пятнадцять днів та беручи до уваги неявку представників третьої особи, відкладено розгляд справи на 22.09.2011року. Зобовязано відповідача надати суду відзив на позов з документальним запереченням та докази звернення з листами до позивача про готовність передати на баланс Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну та виконавчу документацію, а також здійснених невідємних поліпшень обєкту оренди.

Через загальний відділ господарського суду 22.09.2011року від позивача надійшло письмове обґрунтування позовних вимог вих. №260 від 19.09.2011року (вх. №12975 від 22.09.2011року), яке разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

22.09.2011року через загальний відділ суду від відповідача надійшов відзив вих.№1920 від 20.09.2011року (вх. №12976) на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», посилаючись на те, що ним передавалась позивачу проектно-кошторисна документація, що, на його думку, підтверджується актами від 05.08.2006року, від 19.08.2006року (додані до відзиву) та постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року у справі №6/042-09/19. Окрім того, відповідач зазначає, що посилання позивача про відсутність державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»на 167/200 частки обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5 є безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються Витягом КП АРБ Славутицьке міське бюро технічної інвентаризації №31328582 від 16.09.2011 року про державну реєстрацію прав (зокрема, права спільної часткової власності ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»). Поданий відзив разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 22.09.2011року від третьої особи надійшли пояснення по суті спору (вх. №12977 від 22.09.2011року), в яких Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 03.08.2009року у справі №19/185-09, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 року, повідомляла суд про те, що станом на момент розгляду справи у суді обєкт будівництва «Будівля побуту»ще не прийнятий в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку і є обєктом державного архітектурно-будівельного контролю, який забезпечується інспекцією. Подані Інспекцією пояснення залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.09.2011 року господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 06.10.2011року.

04.10.2011року від позивача до господарського суду надійшли заперечення проти відзиву ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»вих. №286 від 30.09.2011року, в яких позивач вважає безпідставними твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Позивач вважає, що сукупність всіх поданих доказів та пояснень свідчить про наявність у позивача права щодо володіння, користування і розпорядження обєктом нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», земельної ділянки, на яких здійснено відповідачем прибудову до існуючої будівлі, та існування у відповідача згідно умов договору обовязку надання проектно-кошторисної документації на обєкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту».

У звязку з неявкою у судове засідання 06.10.2011року представників третьої особи, яка про дату, час та місце розгляду спору повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про перерву від 22.09.2011року, розгляд справи було відкладено на 13.10.2011року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2011року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011року заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представники третьої особи у судове засідання 13.10.2011 року не зявились, третя особа про дату, час та місце розгляду спору повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 13.10.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

23.12.2005року між Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Елена»(орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір оренди №01/2005 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобовязується передати, а орендар зобовязується прийняти в оренду нежитлові приміщення, що розташовані в будівлі «Будинок побуту»за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5. Напрями використання обєкта оренди: здійснення орендарем підприємницької діяльності відповідно до його установчих документів, у тому числі організації оптової та роздрібної торгівлі товарами народного споживання та продуктами харчування, в т.ч. алкогольними та тютюновими виробами, а також для організації елементів виробничого циклу з переробки харчової сировини, виробництва кулінарних виробів, передачі окремих приміщень (торгівельних місць) в суборенду, на умовах викладених в цьому договорі.

Як передбачено п. 1.3. договору, одночасно з правом оренди обєкта оренди орендареві надається право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться обєкт оренди, у розмірі 658,0 кв.м., а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі у розмірі 692,0 кв.м. Площа та місце розташування земельної ділянки наступні: під орендованими приміщеннями будівлі загальною площею 658,0 м.кв.; зі східної сторони будівлі (обмежена бульваром Дружби народів) загальною площею 350,5 м.кв.; із західної сторони будівлі (обмежена ділянкою банного комплексу) загальною площею 87,4 м.кв.; з північно-східної сторони будівлі (на господарському дворі) загальною площею 120,0 м.кв.; з південної сторони(обмежена площею Привокзальною) загальною площею 134,1 м.кв. Земельна ділянка перебуває в користуванні орендодавця на підставі договору оренди землі від 07.07.2005 року.

Пунктом 2.1. договору визначено, що обєктом оренди є 1391/2000 частки нежитлової будівлі «Будинок побуту», розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, загальною площею 1606,9 кв.м. і складається з приміщень відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 14.12.2005року за №9285930 та згідно по поверхових планів будівлі, копії яких додано у додатках №2, 3, 4, 5, 6, до цього договору, і які є його невідємною частиною.

Обєкт оренди згідно п. 2.5. договору належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 08.07.2004року за реєстровим номером 2570 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.07.2004року за реєстраційним номером 5859850.

Сторонами у п. 5.3. договору узгоджено, що орендар має право виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення необхідного ремонту за попереднім письмовим дозволом орендодавця. Попереднім письмовим дозволом сторони будуть вважати підписану ними угоду, в якій буде узгоджено граничну суму витрат на поліпшення, яку буде визначено на підставі проектно-кошторисної документації, наданої орендарем.

Отже сторони у договорі передбачили форму узгодження будівельно-ремонтних робіт. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові від 28.02.2006р. по справі №20-3/133).

При цьому, наданню згоди орендарем на проведення будівельно-ремонтних робіт, що оформлюється угодою має передувати розробка орандарем проектно-кошторисної документації з визначенням вартості таких робіт. За змістом пункту 5.3 Договору орендодавець визначає граничну суму витрат на проведення поліпшень.

Погодження витрат сторін на реконструкцію будівлі необхідне для визначення часток сторін у реконструйованій будівлі згідно ч.4 ст.778 ЦК України. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові від 18.09.2007р. по справі №18/263).

Орендар має право, відповідно до п. 7.3. договору, за умови наявності у нього попередньої письмової згоди орендодавця проводити протягом дії цього договору перепланування та капітальний ремонт обєкта оренди, вести будівельні роботи на орендованій земельній ділянці. Попередній письмовий дозвіл на виконання таких робіт оформлюється в порядку, передбаченому в п. 5.3. цього договору, з урахуванням вимог чинного законодавства України. Вартість виготовлення проектно-кошторисної документації та її відповідне підтвердження орендодавцем не відшкодовується.

Згідно п. 7.4. договору будівельні роботи на обєкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Як передбачено п. 7.7. договору, сторони дійшли згоди про те, що поліпшення обєкта оренди, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами п. 7.3 і 7.4 цього договору, які неможливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди, переходять у власність орендодавця. При цьому, орендар зобовязаний протягом 10-ти робочих днів з дати підписання акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта передати на баланс орендодавцю відповідну проектно-кошторисну та виконавчу документацію та здійснені невідємні поліпшення, про що сторони складають відповідний акт приймання передачі, в якому зазначать вартість поліпшень, яка підлягатиме компенсації орендодавцем. З цього ж моменту у орендодавця виникає обовязок здійснити компенсацію орендарю вартості здійснених невідємних поліпшень обєкта оренди в порядку, передбаченому п. 3.11 договору.

У відповідності до п. 9.1. договору, він вступає в дію (вважається укладеним) з дати його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації та діє протягом 10 років.

Сторонами не надано суду доказів припинення дії договору у відповідності до вимог чинного законодавства, що дає підстави вважати, що договір оренди №01/2005 від 23.12.2005року є чинним на момент розгляду справи у суді.

На виконання умов договору, позивач передав в тимчасове користування відповідачу обєкт оренди на підставі договору №01/2005 від 23.12.2005, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі обєкта оренди від 23.12.2005року, який підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб (а.с.15, том 1).

Як вбачається з умов укладеного сторонами договору оренди, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»мало право проводити поліпшення, перепланування, капітальний ремонт обєкта оренди та вести роботи на земельній ділянці на узгоджених сторонами умовах, які передбачають, що будівельні роботи виконуються:

-тільки на підставі проектно-кошторисної документації розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку (п. 7.4. договору);

-при наявності попереднього письмового дозволу від ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»(п.п. 5.3., 7.3. договору);

-при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку (п. 7.4. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що в період 2006-2008років ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»здійснило будівельні роботи в будівлі «Будинок побуту»і прибудувало до існуючої будівлі додаткові приміщення.

З поданих сторонами документів, судом встановлено, що 19.08.2006року ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»передало для розгляду та узгодження ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»відповідно до умов укладеного договору проектно-кошторисну документацію. Однак, враховуючи недоліки у переданих позивачу документах ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»листом вих. №112 від 28.08.2006 року (який доданий позивачем до заперечення проти відзиву на позовну заяву) відмовилось в погодженні наданої проектно-кошторисної документації та зазначало, що такі документи можуть бути розглянуті лише після врахування відповідних зауважень та подання вказаних документів, оформлених належним чином, в комплекті.

Судом досліджено, що 06.12.2007року ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»повторно передало для розгляду та узгодження ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»документацію згідно переліку, яка, як вбачається з листа-переліку, 27.12.2007року була повернута відповідачу для доопрацювання. (том 1, а.с. 106-107).

В подальшому у 2008-2009роках між сторонами існувала переписка щодо передачі проектно-кошторисної документації та усунення її недоліків, оскільки проектно-кошторисна документація, наявна у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», на думку позивача, мала недоліки, не відповідала вимогам законодавства і не охоплювала весь обсяг і перелік будівельних робіт, які фактично виконані при реконструкції спірного обєкта. (а.с. 110-115, том 1).

Господарським судом досліджено, що будівля «Будинок побуту»після проведення відповідачем будівельних робіт не була прийнята в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки згідно рішення господарського суду Київської області від 03.08.2009року у справі №19/185-09 за позовом ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009року, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 05.09.2007року №461 «Про затвердження акту державної приймальної комісії по обєкту «Реконструкція обєкта нежитлова будівля «Будинок побуту»на 100 робочих місць за адресою: Привокзальна площа, 5 під «Будівлю торгівельну»з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника». (том 1, а.с. 17-24).

Факт неприйняття спірного обєкту в експлуатацію також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Акту проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10.06.2011року (а.с.25, том 1); рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2011року у справі №13/160 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у даній справі №13/160 (а.с. 121-130, том 1) та рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2011року у справі №13/159 (а.с. 131-135, том 2). Не надано відповідачем і у процесі розгляду спору належних доказів введення в експлуатацію обєкта будівництва відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом на підставі акту проведення позапланової перевірки від 10.06.2011року, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановлено, що ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»не отримувало дозвіл від ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» на проведення реконструкції орендованих приміщень у встановленому договором оренди від 23.12.2005року №01/2005 порядку, та не погоджувало відповідної проектно-кошторисної документації, а також згоди власника на здійснення прибудови додаткових приміщень до існуючої будівлі.

З наданих відповідачем листів позивача № 222 від 10.11.2005 р., № 042 від 10.03.2006р. та № 046 від 16.03.2006 також не вбачається надання згоди відповідачу на проведення ремонтно-будівельних робіт у передбачених договором порядку та формі.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується отримання відповідачем у встановленому договором порядку дозволу позивача на проведення ремонтно-будівельних робіт, в тому числі відповідачем не доведено передачу проектно-кошторисної документації, передбаченою ДБН.

Водночас судом відхиляється посилання відповідача на обставини, встановлені у постанові Вищого господарського суду України віє 24.05.2011р. у справі №6/042-09/19, оскільки оцінка доказів в силу ст.111-7 ГПК України не належить до повноважень касаційної інстанції. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові від 25.03.2003р. у справі 14/68).

Вказаним обставинам судом дана оцінка при розгляді даної справи.

Відтак, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»в порушення взятих на себе зобовязань не узгодило проектно-кошторисної документації у визначеному законом порядку та не надало її для узгодження ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», як того вимагають Державні будівельні норми та положення укладеного сторонами договору оренди.

Самовільне, без згоди власника, проведення реконструкції будівлі не є передбаченою законом підставою для виникнення у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» права власності на вказану будівлю. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові від 12.09.2006р. по справі №13/359 пн).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Умовами договору, зокрема, п. 7.3. визначено, що орендар має право за умови наявності у нього попередньої письмової згоди орендодавця проводити протягом дії цього договору перепланування та капітальний ремонт обєкта оренди, вести будівельні роботи на орендованій земельній ділянці. Попередній письмовий дозвіл на виконання таких робіт оформлюється в порядку, передбаченому в п. 5.3. цього договору, з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Згідно п.5.3. договору орендар має право виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення необхідного ремонту за попереднім письмовим дозволом орендодавця. Попереднім письмовим дозволом сторони будуть вважати підписану ними угоду, в якій буде узгоджено граничну суму витрат на поліпшення, яку буде визначено на підставі проектно-кошторисної документації, наданої орендарем.

Статтею 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вищенаведені правові норми кореспондуються з нормами ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179ГК України, відповідно до яких сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги наведені правові норми та умови договору, господарський суд зазначає, що відповідач, уклавши договір оренди №01/2005 від 23.12.2005 року, прийняв серед іншого і зобовязання у випадку проведення будь-яких будівельних робіт в орендованому приміщенні надати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну документацію, розроблену та узгоджену у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження припинення даного зобовязання, що дає підстави вважати, що його обовязок передати проектно-кошторисну документацію ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»є дійсним на момент розгляду спору у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» про зобовязання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»надати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну документацію на обєкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, Київська область, 07100, є обгрунтованою, відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд зазначає, що у позовній заяві позивач сформулював свою позовну вимогу про зобовязання вчинити дії як «зобовязати ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»надати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну документацію на обєкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, Київська область, 07100, розроблену з урахуванням усунення наявних у ній недоліків та усього обсягу фактично виконаних на обєкті робіт, вихідних даних і дотримання вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, які діють на поточний момент, та затверджену ним після проведення її експертизи в установленому порядку».

Згідно пункту 1.3 ДБН А.2.2-3-2004 проектна документація для будівництва повинна відповідати положенням законодавства, регіональним та місцевим правилам забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів.

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для зазначення вимог, яким повинна відповідати проектно-кошторисна документація, у резолютивній частині рішення.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44 ,49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) в строк не пізніше 50 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили надати Закритому акціонерному товариству «Трикотажна фабрика «Елена»(07100, Київська область, м. Славутич, пл. Привокзальна, 5, код ЄДРПОУ 24222768) проектно-кошторисну документацію на обєкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, Київська область, 07100.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) на користь Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»(07100, Київська область, м. Славутич, пл. Привокзальна, 5, код ЄДРПОУ 24222768) судові витрати: 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 01.11. 2011року