Рішення № 19022541, 27.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 26/164-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ до Деремезнянської сільської ради, Київська обл., с. Деремезна про стягнення 27654,13 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 126 „д” від 19.10.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 21914,78 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1181,78 грн., 514,63 грн. 3% річних, 3773,41 грн. пені, 1351,31 грн. штрафу, а загалом 27654,13 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором підряду № 13-16 на виконання робіт з ямкового ремонту автодороги по вул. Братів Пенькових в с. Деремезна від 12.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.10.2011 року.

У судовому засіданні 06.10.2011 року оголошувалася перерва на 13.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.10.2011 року.

У судовому засіданні 27.10.2011 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року між позивачем, в особі начальника філії Обухівське рай ДУ Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” ОСОБА_2 (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду № 13-16 16 на виконання робіт з ямкового ремонту автодороги по вул. Братів Пенькових в с. Деремезна, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по ямковому ремонту автодороги по вул. Братів Пенькових в с. Деремезна.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязкової відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення.

Доказів припинення чи визнання недійсним договору підряду № 13-16 на виконання робіт з ямкового ремонту автодороги по вул. Братів Пенькових в с. Деремезна від 12.10.2010 року в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику за цим договором, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт за цим договором жовтень 2010 року і завершує виконання робіт за цим договором жовтень 2010 року.

Договірна ціна є приблизною (динамічною) і становить 20733, 00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 3455,00 грн.

Згідно п. 9.1 договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі (за формою КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) за участю філії Обухівське рай ДУ дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” і здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.2 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дня підписання документів замовником.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 20733,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (за формою КБ-2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3).

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 20 733,00 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем в сумі 20733,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 20733,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 20733,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1181,78 грн. інфляційних сум та 514,63 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Предметом розгляду даної справи є також вимоги позивача про стягнення з відповідача 3773,41 грн. пені та 1451,31 грн. штрафу на підставі ч.2 ст. 231 ГК України.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 22 ГК України субєктами господарювання державного сектора економіки є субєкти, що діють на основі лише державної власності, а також субєкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує пятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих субєктів.

Постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 року № 221 Про утворення відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” передбачено, що засновником Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (компанія) є держава в особі Державної служби автомобільних доріг. Повноваження вищого органу управління покладаються на засновника Компанії. У державній власності закріплюються 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії.

Таким чином позивач належить до державного сектору економіки, а тому наявні правові підстави для стягнення штрафу та пені на підставі ст. 231 ГК України.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення штрафу в розмірі 1 451,52 грн. та пені в розмірі 3773,41 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати виконаних робіт за вказаним договором на підставі ст. 231 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року у справі № 5002-2/5109-2010.

Державне мито у сумі 276,54 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Деремезнянської сільської ради (08731, Київська обл., Обухівський р-н, с. Деремезна, вул. Леніна, 1, код 04362757) на користь Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління„ Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільна дороги України” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 33096517) 20733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 00 коп. основного боргу, 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 78 коп. інфляційної складової боргу, 514 (пятсот чотирнадцять) грн. 63 коп. 3% річних, 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 41 коп. пені, 1451 (одну тисячу чотириста пятдесят одну) грн. 31 коп. штрафу, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 01.11.2011 р.