Постанова № 1902201, 09.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4341/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Солодовник О.Д., Василинич О.А.

Відповідача: Барсукова І.В., Решетняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ВАТ „Автрамат” до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

            Позивач,  ВАТ „Автрамат”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень позовних вимог визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000040840/0 від 19.03.2008 р., № 0000050840/0  від 19.03.2008 р.

Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, надав заперечення на позов, в якому він виклав свій погляд на обставини справи та вважає, що підстав для задоволення позовних вимог підприємства немає, у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. При цьому в обґрунтування своєї позиції орган податкової служби посилається на такі обставини.

Відповідно до п. 1.2.5 Методичних рекомендацій № 350, "зустрічна документальна перевірка - перевірка, яка проводиться податковим органом по основних постачальниках, що мали правові відносини з платником ПДВ та їх контрагентах по ланцюгу поставки товарів за їх місцезнаходженням або у приміщенні податкового органу з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ".

СДПІ ВПП у м. Харкові на підтвердження сум податкового кредиту ВАТ "Автрамат" та декларування сум ПДВ основними постачальниками (контрагентами) по ланцюгу, були направлені запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товарів, які перебувають на обліку в ДПІ Харківської області та інших областях України, з питань своєчасності нарахування та перерахування ПДВ. На адресу СДПІ ВПП надійшли відповіді від інших ДПІ щодо неможливості проведення зустрічних перевірок з деякими суб'єктами господарювання, які були постачальниками продукції (товарів) по ланцюгу.

Встановлено, що постачальником ВАТ "Автрамат" є ТОВ "Укртитан"" (код ЄДРПОУ 32676679), що знаходиться на обліку у ДПІ Дзержинського району м. Харкова. СДПІ ВПП у м. Харкові направлено запит до ДПІ Дзержинського району м. Харкова щодо взаємовідносин ВАТ "Автрамат"' з ТОВ «Укртитан». Згідно відповіді, що надійшла до СДПІ ВПП у м. Харкові № 8551/7/16-016 від 09.08.2007р. встановлено, що між ВАТ "Автрамат" та ТОВ "Укртитан" укладено договір поставки від 09.01.2007р. № 17000008 на постачання алюмінію, меді, нікелю та їх сплавів. На виконання умов угоди ТОВ «Укртитан» поставлено товари, на що виписані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 49851,49 грн. Також в матеріалах зустрічної перевірки зазначено, що ТОВ "Укртитан" є посередником, постачальником є ПП "Вітрум", який знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська. Згідно відповіді щодо проведення перевірки Ленінською МДПІ м. Луганська від 05.11.2007р. № 44405/23-7-304 встановлено, що постачальником ПП "Вітрум"' металопродукції в асортименті є ТОВ "Атікс-буд" (код 341553558), що знаходиться на обліку у ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя та яким виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 130073,77 грн.

СДПІ ВПП у м. Харкові було надіслано запит на проведення перевірки взаємовідносин між ПП "Вітрум" та ТОВ "Атікс-буд". ДПІ у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя була надіслана інформаційна довідка від 08.02.2008р. № 822/723-5, в якій зазначено, що обсяги реалізації по декларації за квітень 2007р. відсутні та по декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи тільки за 1 квартал 2007р. Згідно наданої довідки ТОВ "Атікс-буд" до податкового органу надавало податкову декларацію з податку на додану вартість з відсутністю показників, тоді як матеріали перевірки свідчать про значні обсяги фінансових операцій, що не відповідає фактичним обставинам здійснених операцій.

Тобто, досліджуючи ланцюг постачання ВАТ "Автрамат" - ТОВ "Укртитан" - ПП "Вітрум"- ТОВ "Атікс-буд" встановлено, що фактично до складу податкового кредиту ВАТ "Автрамат" віднесено податкові накладні на придбані товари (алюміній, мідь, нікель та іх сплави) у ТОВ "Укртитан". Однак, обсяг податкових зобов'язань ТОВ "Атікс-буд" не дає безумовних підстав вважати, що товари (алюміній, мідь, нікель та їх сплави) надійшли до ТОВ "Укртитан".

Також, СДПІ ВПП у м. Харкові зазначає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено невиїзну позапланову перевірку ВАТ "Автрамат" з питань правомірності декларування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за квітень 2007 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 р., в ході якої встановлено порушення п. 1.7, п. 1.8, ст. 1, п. 7.3.1 п. 7.3, абз. а п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами і доповненнями), а саме ВАТ „Автрамат” завищено суму податку на додану вартість по податковому кредиту за квітень 2007 р. у розмірі 49851,00 грн. На підставі дослідження формування та за результатами зустрічних перевірок встановлено:

- завищення суми від’ємного значення ПДВ за квітень 2007 р. 49851,00 грн.;

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 р. 49851,00 грн.

За даними особового рахунку платника ПДВ ВАТ „Автрамат” станом на 11.03.2008 р. лічаться залишки невідшкодованого ПДВ за травень 2007 р. у розмірі 11772,00 грн.

          На момент перевірки підприємство скористувалось бюджетним відшкодуванням за травень 2007 р. у сумі 129878,00 грн.

           З урахуванням відшкодованого ПДВ та результатами перевірки донараховано ПДВ за травень 2007 р. - 38079,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 586/40-018/00236027 від 17.03.2008 р.

На підставі акту перевірки начальником СДПІ ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000050840/0 від 19.03.2008 р. про визначення суми податкового зобов’язання з бюджетного відшкодування ПДВ коштами в сумі 57118,5 грн., в тому числі основний платіж – 38079,00 грн., штрафні санкції 19039,5 грн.

Також на підставі акту перевірки начальником СДПІ ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000040840/0 від 19.03.2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування за травень 2007 р. в сумі 11772,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях та в Акті перевірки №586/40-027/002/0236027 від 17 березня 2008 року, відповідачем було встановлено порушення з боку ВАТ «Автрамат» п.п. 1.7, 1.8, п. 7.3.1 п. 7.3, абз. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 1.8. ст. 1 наведеного Закону визначено поняття бюджетноговідшкодування, під яким розумієтьсясума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз приписів зазначених положень нормативного акту дає підстави стверджувати про те, що ці норми права не є регулятивними (зобов'язуючими) для платника податків, а є відсильними, тобто містять   лише визначення термінів "податковий кредит" та «бюджетне відшкодування», а тому порушення вказаних пунктів 1.7 та 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість не може мати місця.

Згідно з п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Порушення п. 7.3.1 вищезазначеного Закону щодо визначення дати виникнення податкового зобов'язання також не мало місця, оскільки з питання правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту за квітень 2007 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за травень 2007 р. відповідачем раніше здійснювалась відповідна перевірка (Акт №2315/40-018/00236027 від 15.08.2007р.), яким сума нарахованого податкового кредиту була підтверджена, тобто підтверджено і виконання ВАТ "Автрамат" вимог п. 7.3.1 Закону.

Як слідує з тексту акту перевірки від 17.03.2008р. №586/40-018/00236027 відповідачем визначено суму податкового зобов'язання, застосовано штрафні санкції, а суму бюджетного відшкодування зменшено - з причини неможливості проведення зустрічної перевірки юридичної особи - ТОВ «Атікс-буд», якена момент здійснення зустрічних перевірок на запит відповідача за юридичною адресою не знаходиться та має ознаки фіктивності.

Слід зазначити, що ТОВ "Атікс-буд" не є контрагентом (постачальником) ВАТ "Автрамат". Зустрічними перевірками підтверджено, що постачальник, з яким ВАТ "Автрамат" безпосередньо укладало договори - ТОВ "Укртитан", повністю виконало вимоги законодавства, відобразивши в своїй звітності податкове зобов'язання. Фактичне відвантаження товару також підтверджується податковими накладними, за товар сплачено, тобто сторонами угоду виконано. ТОВ "Атікс-буд" знаходиться на четвертому ланцюзі постачання.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Закон України "Про податок на додану вартість", або інші нормативно-правові акти не містять такої підстави для притягнення платника податків до відповідальності, як неможливість здійснення зустрічної перевірки постачальників по ланцюгу до виробника. При цьому, згідно з ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може діяти лише у межах та у спосіб, значений Конституцією та законами України.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на Наказ ДПА України від 18.08.2005 р. № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать приписам Закону України «Про податок на додану вартість».

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ВАТ „Автрамат” до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000040840/0 від 19.03.2008 р. та № 0000050840/0  від 19.03.2008 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Автрамат” (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, р/р 260012735 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 00236027) 3,40грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.07.2008 р.

Суддя                                                                                          П'янова Я.В.