Постанова № 1902200, 14.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4209/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р.                                                                                                               м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М. 

за участю сторін :

представника позивача –  Барсукової І.В.  (дов. № 11072/10/10-026 від 22.08.2007 року)

відповідача –  не з’явився

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства про зобов’язання надати документи для перевірки щодо підтвердження правильності визначення від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року за переліком наведеним в позові,-

                                                                ВСТАНОВИВ :

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача надати документи для перевірки щодо підтвердження правильності визначення від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року за переліком наведеним в позові.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст. 10, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII, п.п. 3.4. п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166. В позові вказує, що з 26.02.2008 року по 13.03.2008 року проводилась виїзна позапланова документальна перевірка ХДАВП з питання правильності визначення  від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року, про що складено акт від 20.03.2008 року за № 621/41-018/14308894. За результатами перевірки з підстав ненадання, станом на дату завершення перевірки, посадовими особами відповідача необхідних документів позивачем зроблено висновок про не можливість підтвердити заявлену Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством суму бюджетного відшкодування за грудень 2007 року. Для отримання необхідних документів відповідачу були надіслані листи від 29.02.2008 року та від 04.03.2008 року, які були залишені відповідачем без відповідного реагування, про що складені акти відмови від надання документів від 04.03.2008 року № 9/41-018/14308894 та від 06.03.2008 року № 10/41-018/14308894.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації – 27.12.1991р., номер запису 14801200000001116.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що відповідача взято на облік у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з 01 вересня 2000 р. за № 62.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з 26.02.2008 року по 13.03.2008 року проводилась виїзна позапланова документальна перевірка ХДАВП з питання правильності визначення  від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року, про що складено акт від 20.03.2008 року за № 621/41-018/14308894.

За результатами перевірки з підстав ненадання, станом на дату завершення перевірки, посадовими особами відповідача необхідних документів позивачем зроблено висновок про не можливість підтвердити заявлену Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством суму бюджетного відшкодування за грудень 2007 року.

29.02.2008 року та 04.03.2008 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові надіслала відповідачу листи з проханням надати необхідні документи для підтвердження правомірності декларування від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року, які як вказує позивач в позові, були залишені відповідачем без відповідного реагування.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 04.03.2008 року та 06.03.2008 року були складені акти за № 9/41-018/14308894 та № 10/41-018/14308894 про відмову від надання документів ХДАВП  для проведення перевірки правильності визначення від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є ненадання відповідачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові документів для проведення перевірки правильності визначення від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів) органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати відповідача надати СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові документи для перевірки, термін проведення якої на час розгляду справи закінчився, а не з позовом про допуск до позапланової виїзної перевірки.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які  посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові звернулася до суду з таким позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ході судового засідання, судом з’ясовано, що відповідач частково надав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові необхідні для  проведення перевірки документи, що підтверджується поясненнями представника позивача,  але конкретизувати які саме документи з перерахованих в позові були надані відповідачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, а які ні представник позивача відмовився.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Положеннями ч.2 ст.49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд зауважує, що позивач, як суб’єкт владних повноважень не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. Крім того, його відмова конкретизувати які документи із перелічених в позові відповідач надав СДПІ ВПП у м.Харкові суд розцінює як порушення ним принципу адміністративного процесу, викладеному в ч.2 ст.49 КАС України, щодо добросовісності користування належними процесуальними правами та неухильності виконання процесуальних обов’язків.   

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для підтвердження правомірності позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства про зобов’язання надати документи для перевірки щодо підтвердження правильності визначення від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року за переліком наведеним в позові необґрунтовані, протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства про зобов’язання надати документи для перевірки щодо підтвердження правильності визначення від’ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за грудень 2007 року за переліком наведеним в позові – відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 16.07.2008 року.

              Суддя                                             (підпис)                                                    Т.С.Перцова