Рішення № 19021996, 01.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2011 р. Справа № 9/059-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/059-11 01.07.2011 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»

До Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

Про стягнення 688380,34 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.05.2011 р.)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення 688380,34 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.04.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

28.04.2011 року в судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 13.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача надав суду до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про зміну підстав позову, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 549660,94 грн. основної заборгованості за договорами № 22/1-07-09/5363 від 22 липня 2009 року та № 5713 від 15.04.09 р., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»(позивачем) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

Частиною 3 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийняв заяву про зміну підстав позову до розгляду та у звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі, ухвалою суду від 28.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2011 р.

24.05.2011 року в судове засідання представник відповідача вдруге не зявився, вимоги ухвали суду від 28.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку з цим та необхідністю витребування нових доказів по справі ухвалою суду від 24.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; надати належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) довіреностей на отримання товару від позивача відповідачем за договором № 5713 від 15.04.2010 р. про поставку товару; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2011 р.

07.06.2011 року в судове засідання представник позивача надав уточнення до позову; представник відповідача втретє не зявився, вимоги ухвали суду від 24.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку з цим ухвалою суду від 07.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; надати уточнення, в яких зазначити перелік накладних виключно по спірному договору та суму коштів, сплачених відповідачем з метою оплати отриманого за спірним договором товару; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2011 р.

16.06.2011 року в судове засідання представник позивача зявився та для всебічного та обєктивного розгляду справи подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

16.06.2011 року в судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 07.06.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 16.06.2011 р. продовжено строк розгляду справи; розгляд справи відкладено на 01.07.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2011 р.

01.07.2011 року в судове засідання представник позивача зявився, надав документи, витребувані ухвалою суду від 16.06.2011 року та заяву про зменшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від 6 046,97 грн. 3 % річних, 112 170,50 грн. штрафу та 21 205,23 грн. інфляційних збитків та просить суд задовольнити повністю уточнені позовні вимоги; представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 16.06.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Судом зазначена заява задоволена та прийнята до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»(позивачем) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(відповідачем) укладено договір поставки товарів № 22/1-07-09/5363 (надалі Договір 1).

В подальшому, 15 квітня 2010 року сторонами було укладено аналогічний по змісту договір поставки товарів № 5713 (надалі Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаних договорів Позивач зобовязувався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобовязувався прийняти товар і виплатити за нього обумовлену вартість на підставі накладної на поставку товару.

Оплата за поставлений товар проводиться відповідачем готівковим або безготівковим шляхом протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем (п. 3.1 договорів).

У відповідності до умов Договору 1 Позивач здійснив наступні поставки товару Відповідачу на загальну суму 475650,04 грн.:

Товарна накладана №4577919905.02.201010 764.32

Товарна накладана №4577919605.02.2010787

Товарна накладана №4579713612.02.201036 801.52

Товарна накладна №4579713512.02.20101069.61

Товарна накладана №4581455219.02.201036 695.28

Товарна накладана №45822462 23.02.20101472.46

Товарна накладана №45822460 23.02.20102841.37

Товарна накладана №45822459 23.02.20101892.75

Товарна накладана №4582246123.02.20102625.00

Товарна накладана №45832738 26.02.20105682.74

Товарна накладана №4583041126.02.201036699.00

Товарна накладана №45846559 04.03.20105275.14

Товарна накладана №45846560 04.03.201013076.46

Товарна накладана №45854767 08.03.201030636.92

Товарна накладана №45865097 12.03.201034276.39

Товарна накладана №45874849 16.03.201078438.24

Товарна накладана №45901997 26.03.20101303.52

Товарна накладана №45901996 26.03.20102376.00

Товарна накладана №45901995 26.03.20103449.58

Товарна накладана №45900867 26.03.20104239.61

Товарна накладана №45926240 06.04.2010103854.24

Товарна накладана №45926241 06.04.201024383.42

Товарна накладана №45928704 07.04.20108464.08

Товарна накладана №4593555209.04.201026512.10

Товарна накладана №4595102115.04.20102033.29

На виконання зобовязань по оплаті товару, відповідачем оплачену отриману продукцію за Договором 1 на загальну суму 310 402,91 грн. , а саме:

- 04.03.2010 року сплачено 37331,00 грн. згідно платіжного доручення № 1082;

- 04.03.2010 року сплачено 100 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1081;

- 09.04.2010 року сплачено 173071,91 грн. згідно платіжного доручення № 1579;

У відповідності до умов Договору 2 Позивач здійснив наступні поставки товару Відповідачу на загальну суму 1788927.08 грн.:

Товарна накладана №45953594 16.04.201040 463.42

Товарна накладана №45952390 16.04.201045 774.45

Товарна накладана №45965499 21.04.201011 732.21

Товарна накладана №45965382 21.04.201040 265.88

Товарна накладана №45973179)23.04.201056 316.41

Товарна накладана №45974712 23.04.20101 182.02

Товарна накладана №6117 30.04.201018 167.95

Товарна накладана №13288 04.05.20107 476.38

Товарна накладана №22239 07.05.201031 219.29

Товарна накладана №21773 07.05.201021 895.61

Товарна накладана №39742 14.05.20101 763.19

Товарна накладана №38993 14.05.201033 723.70

Товарна накладана №38565 14.05.201040 946.82

Товарна накладана №41883 15.05.201013 468.11

Товарна накладана №58859 21.05.201047 134.77

Товарна накладана №87203 31.05.201028 439.21

Товарна накладана №409251 06.09.201029 955.23

Товарна накладана №409520 06.09.201054 095.04

Товарна накладана №409250 06.09.201054 595.48

Товарна накладана №423377 09.09.201015 967.62

Товарна накладана №426837 10.09.201060 990.50

Товарна накладана №426833 10.09.201054 447.20

Товарна накладана №430684 11.09.2010279.79

Товарна накладана №430563 11.09.201017 564.66

Товарна накладана №430562 11.09.2010106 670.34

Товарна накладана №447696 16.09.201050 330.03

Товарна накладана №455890 18.09.201061 786.27

Товарна накладана №455525 20.09.201017 745.06

Товарна накладана №460254 21.09.201019 742.52

Товарна накладана №471222 24.09.20102 329.36

Товарна накладана №471221 24.09.201066 564.04

Товарна накладана №482101 28.09.201060 001.37

Товарна накладана №482100 28.09.20105 313.96

Товарна накладана №493026 01.10.201085 349.85

Товарна накладана №493025 01.10.20101 673.74

Товарна накладана №493024 01.10.20101 080.00

Товарна накладана №495921 04.10.2010161 560.96

Товарна накладана №506646 06.10.20107 785.52

Товарна накладана №498504 07.10.2010154 556.69

Товарна накладана №51364208.10.201087465,68

Товарна накладана №624467 12.11.201076 160.06

Товарна накладана №624466 12.11.201093 183.80

Товарна накладна №62371312.11.20101 762.89

При цьому Відповідачем оплачено отриманої продукції від Позивача за Договором 2 на загальну суму 1404 513.27 грн., а саме :

- 12.05.2010 року сплачено 200000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1942;

- 02.06.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2296;

- 15.06.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2452;

- 15.06.2010 року сплачено 104513,27 грн. згідно платіжного доручення № 2453;

- 03.09.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3841;

- 16.09.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4029;

- 16.09.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4030;

- 16.09.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4031;

- 03.11.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4580;

- 03.11.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4581;

- 03.11.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4582;

- 03.11.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4583;

- 03.11.2010 року сплачено 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4584.

Таким чином, позивачем поставлено продукції відповідачу за двома договорами на загальну суму 2264 577,12 грн., тоді як відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції за спірними договорами за період з лютого 2010 року по листопад 2010 року виконав частково, на суму 1714 916 грн. 12 коп.

Претензій щодо якості та розміру отриманої продукції на адресу Позивача не направлено.

Відповідно до змісту заяви про зміну підстав позову, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за двома договорами у сумі 549660,94 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сума основного боргу за спірними договорами за період з лютого 2010 року по листопад 2010 року становить 549 660,94 грн. (2264577,12 грн. 1714916,12 грн.).

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідач в судових засідання жодного разу не зявився; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав; доказів визнання договорів недійсними чи розірваними суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню повністю на суму 549 660,94 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 21205,23 грн. інфляційних втрат, 6046,97 грн. 3 % річних та 112 170,50 грн. штрафу слід зазначити наступне.

В судовому засіданні 01.07..2011 р. представником позивача надане клопотання про відмову від нарахованих 21205,23 грн. інфляційних втрат, 6046,97 грн. 3 % річних та 112 170,50 грн. штрафу.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення 21205,23 грн. інфляційних втрат, 6046,97 грн. 3 % річних та 112 170,50 грн. штрафу є обґрунтованою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від частини позовних вимог, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився частково від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення із відповідача 21205,23 грн. інфляційних втрат, 6046,97 грн. 3 % річних та 112 170,50 грн. штрафу підлягає припиненню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526,549 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» (39000, Полтавська обл., м. Глобине,вул. К. Маркса, 228, код ЄДРПОУ 25167451) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 549 660 (пятсот сорок девять тисяч шістсот шістдесят ) грн. 94 коп. та судові витрати: державне мито в сумі 5 466 (пять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 41 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Провадження у справі № 9/059-11 в частині стягнення 21205,23 грн. інфляційних втрат, 6046,97 грн. 3 % річних та 112 170,50 грн. штрафу припинити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Повний текст рішення складений 15.07.2011 р.