Ухвала суду № 19021883, 21.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 17/003-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «Прима Терм», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка

про стягнення 549877,05 грн. за участю представників:

від позивача (кредитор): ОСОБА_1. (довіреність №01-11 від 19 квітня 2011 року);

ОСОБА_2. (довіреність №04-08 від 1 грудня 2008 року);

від відповідача (боржник): ОСОБА_3. (довіреність б/н від 31 грудня 2010 року);

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11 березня 2011 року у справі №17/003-11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніриногової компанії «Прима Терм»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»про стягнення 549877,05 грн. задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; код ЄДРПОУ 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «ПРИМА ТЕРМ»(03124, м. Київ, Соломянський р-н., вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; код ЄДРПОУ 32977678) 66084 (шістдесят шість тисяч вісімдесят чотири гривні) 00 коп. основного боргу, 9780 (девять тисяч сімсот вісімдесят гривень) 43 коп. інфляційних втрат, 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість гривень) 20 коп. 3 % річних, 793 (сімсот девяносто три гривні) 41 коп. державного мита та 34 (тридцять чотири гривні) 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 3 серпня 2011 року, рішення господарського суду Київської області від 11 березня 2011 року у справі №17/003-11 змінено, його резолютивну частину викладено в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; код ЄДРПОУ 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «ПРИМА ТЕРМ»(03124, м. Київ, Соломянський р-н., вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; код ЄДРПОУ 32977678) основний борг у розмірі 461530,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 64752,77 грн. та 3% річних у розмірі 23593,45 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; код ЄДРПОУ 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «ПРИМА ТЕРМ»(03124, м. Київ, Соломянський р-н., вул. Миколи Василенка, буд 7-А, код ЄДРПОУ 32977678) 5498,74 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2364,46 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.».

8 серпня 2011 року до загального відділу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»надійшла заява про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі 17/003-11 (вх. №10870 від 8 серпня 2011 року). Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем.

10 серпня 2011 року згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу №17/003-11 передано судді Горбасенку П.В.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «ПРИМА ТЕРМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»про стягнення 549877,05 грн.

2 вересня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»вдруге подано заяву б/н від 2 вересня 2011 року (вх. №12084 від 2 вересня 2011 року) про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11. Заява мотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Повторне звернення із заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11 обґрунтовано тим, що представник відповідача (заявник) не був присутнім у судовому засіданні 19 серпня 2011 року і не міг захищати інтереси заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів».

5 вересня 2011 року згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. заяву про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11 передано на розгляд судді Зайцю Д.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою суду від 9 вересня 2011 року заяву про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року прийнято до розгляду суддею Зайцем Д.Г. та призначено заяву до розгляду на 21 вересня 2011 року.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник зазначає наступне.

У 2006 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»розпочало капітальну реконструкцію заводу, для чого було залучено значні кредитні кошти, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»зобовязане повертати банкам. Сума кредитних зобовязань відповідача складає 316043000,00 грн. Крім того, як зазначає заявник фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»значно погіршилося у зв'язку з істотним підвищенням ціни на газ, що з липня 2011 року складає 4000,00 грн. за 1000 м3. Вказане призвело до збитковості господарської діяльності товариства.

Згідно звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», скріпленого печаткою підприємства та засвідченого підписами головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 та директора підприємства ОСОБА_5, за перше півріччя 2011 року прибутку за фінансовими результатами від звичайної діяльності до оподаткування підприємство взагалі не мало, а збитки за вказаний період становлять суму 7201000,00 грн.

Представники кредитора проти задоволення заяви боржника заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 розяснень Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року за №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно положень пункту 5.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», підприємство створене з метою задоволення потреб населення у продукції (товарах), роботах та послугах.

З наведеного вбачається, що діяльність товариства залежить від збуту товарів, оплати виконаних робіт та наданих послуг контрагентам товариства.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 139 Господарського кодексу України передбачено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Щодо заперечень стягувача, суд зазначає, що розстрочка виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності, присуджені до стягнення суми мають бути сплачені боржником в повному обсязі, в тому числі примусово, рівними частинами згідно графіку, в якому відображено обєктивні фінансові можливості боржника. Необхідність розстрочки судового рішення обумовлена тяжким фінансовим станом боржника та неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно, в той же час заходи примусового стягнення всієї суми боргу та блокування рахунків відповідача можуть призвести до неможливості ведення господарської діяльності боржника та погіршення його фінансового стану, а відтак не гарантують своєчасне та в повному обсязі виконання судового рішення з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

Крім того, блокування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»може призвести до несплати заробітної плати працівникам підприємства (у зв'язку з чим відповідач може втратити трудовий колектив, що в свою чергу може призвести до зупинення виробництва), та інших обовязкових платежів.

За таких обставин, суд, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11 задовольнити.

2.Розтрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2011 року у справі №17/003-11 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; код ЄДРПОУ 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «ПРИМА ТЕРМ»(03124, м. Київ, Соломянський р-н., вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; код ЄДРПОУ 32977678) 557976,22 грн., з яких: 461530,80 грн. основного боргу, 64752,77 грн. інфляційних втрат, 23593,45 грн. 3% річних, 5498,74 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2364,46 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 557976,22 грн. наступним чином:

­29 жовтня 2011 року 40000,00 грн.;

­29 листопада 2011 року 40000,00 грн.;

­29 грудня 2011 року 40000,00 грн.;

­29 січня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 лютого 2012 року 40000,00 грн.;

­29 березня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 квітня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 травня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 червня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 липня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 серпня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 вересня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 жовтня 2012 року 40000,00 грн.;

­29 листопада 2012 року 37976,22 грн.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяЗаєць Д. Г.