Рішення № 19021604, 22.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2011 р. Справа № 6/035-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 7/10-286 від 16.02.2011 року);

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” (далі відповідач) про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною 26 листопада 2010року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області перевіркою виявлено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” припису № 44 від 08 жовтня 2010року, у звязку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 26 листопада 2010року № 27, та постановою № 59 від 01 грудня 2010року накладено на відповідача штраф у розмірі 850грн за невчасне невиконання припису. У звязку з цим та відповідно до Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995року № 244, позивач просить суд стягнути з відповідача 850 грн штрафу за невчасне невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 44 від 08 жовтня 2010року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 березня 2010року було порушено провадження у справі № 6/035-11 та призначено її розгляд на 05 квітня 2010року.

В судовому засіданні 05 квітня 2011 року відповідачем було подано клопотання про зупинення розгляду даної справи № 6/035-11 до вирішення справи № 2-а-228/11/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу. Проте, суд зазначив, що дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

У звязку з неявкою в судове засідання 05 квітня 2011 року представника позивача, неподанням ним витребуваних документів та враховуючи заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 22 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 22 квітня 2011 року позивачем надано суду належну копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі № 2-а-228/11/1070 якою, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи наведене, суд відмовив у задоволені клопотання відповідача від 04 квітня 2011 року щодо зупинення даної справи до вирішення справи № 2-а-228/11/1070.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 22 квітня 2011року не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 05 квітня 2011 року з відміткою «Відправлено Вих. № 229 від 06 квітня 2011”.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як їх незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

22 квітня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

08 жовтня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) у Київській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»був виданий припис № 44 від 08 жовтня 2010року (копія припису наявна в матеріалах справи), в якому було запропоновано ТОВ «Фоззі-Фуд»відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010р. ввести повторно обєкт в експлуатацію згідно з діючою на момент винесення припису постановою Кабінета Міністрів України від 08 жовтня 2008р. № 923 із змінами” в строк до 08 листопада 2010 року.

26 листопада 2010року головним державним інспектором сектору контролю за обєктами будівництва у Північному регіоні Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Сніжком Юрієм Тимофійовичем було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на обєкті реконструкція будівлі «Будинок побуту на 100 робочих місць” за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, 5”. Перевірка проводилась по обєкту ТОВ «Фоззі-Фуд” (перший поверх з холодною прибудовою, другий поверх, частина третього), який і здійснював технічних нагляд за обєктом.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором було складено протокол № 27 від 26 листопада 2010року про правопорушення у сфері містобудування, а саме встановлено: “несвоєчасне виконання припису № 44 від 08 жовтня 2010 року, строк дії до 08 листопада 2010 року, постанова Кабінету Міністрів України № 225, від 25 березня 1993 р., п. 4, абз. 2 «Положення про державний архітектурно-будівельний контроль”, із змінами і доповненнями, постанова Кабінету Міністрів України № 502, від 21 травня 2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 210 року”.

На підставі протоколу № 27 від 26 листопада 2010року, згідно із вимогами Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995року № 244, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом Андрієм Анатолійовичем 01 грудня 2010року винесено постанову № 59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою № 59 від 01 грудня 2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд” у відповідності до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»накладено штраф у розмірі 850грн за несвоєчасне невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 44 від 08 жовтня 2010року в строк до 08 листопада 2010 року.

Вказана постанова була отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»- ОСОБА_2. 01 грудня 2010 року, що підтверджується підписом останньої на даній постанові (Повноваження ОСОБА_2. підтверджується довіреністю № 262/03-УМ-10 від 22 листопада 2010 року).

Як вбачається з постанови № 59 від 01 грудня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, штраф у розмірі 850грн підлягав сплаті відповідачем у строк до 15 грудня 2010року.

Також в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до господарського суду згідно зі статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Окрім того, в Листі (п. 4) Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»розяснено, що справи у спорах, повязаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК.

Доказів скасування постанови № 59 від 01 грудня 2010року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у встановленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»суду не надано.

А також, доказів оскарження вищезазначеної постанови у порядку господарського судочинства позивач суду не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»штраф за правопорушення у сфері містобудування у встановлений строк не сплатило, в звязку з чим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача 850грн штрафу в судовому порядку відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

При цьому, господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача штрафу на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 59 від 01 грудня 2010року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 44 від 08 жовтня 2010року.

Відповідно до п.п. 1-2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1995року №225, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних обєктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма субєктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту обєктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних памяток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Згідно п. п. 3, 5.12. Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007року, до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відноситься здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури та розгляд справ про правопорушення, повязані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів скасування та/або визнання недійсним припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 44 від 08 жовтня 2010 у встановленому законом порядку, господарський суд дійшов висновку, що припис № 44 від 08 жовтня 2010 року був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(ст. 1) та відповідно до Положення про державний архітектурно будівельний контроль приписи інспекції управління архітектурно - будівельного контролю є обовязковими для виконання, і невиконання таких приписів тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2010року у справі №30/161-07-6874.

При цьому, порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», статтею 1 якого передбачено, що підприємства, їх обєднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що в грошовому еквіваленті становить 850,00грн.=50*17).

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Зважаючи на те, що підставою для стягнення заявленої суми штрафу є Постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 59 від 01 грудня 2010року, яка у встановленому порядку не була визнана недійсною, а також враховуючи чинність і правомірність припису № 44 від 08 жовтня 2010 року, який підлягав виконанню відповідачем, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуззі-Фуд»штрафу у розмірі 850 грн за невиконання припису Інспекції ДАБК є правомірною, обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Як визначено п. 42 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи за позовами до господарського суду щодо стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Враховуючи, що ціна позову становить 850грн, то державне мито, яке підлягає стягненню в доход Державного бюджету України становить 102грн (мінімальна ставка державного мита із заяв майнового характеру).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 35670785) 850 грн штрафу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.