Рішення № 19021584, 22.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 6/021-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДАХ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” про стягнення боргу за Договором підряду № 55/37/07 від 08 жовтня 2007 року,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 001/016 від 25 лютого 2011 року);

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРДАХ” (далі ТОВ “УКРДАХ”, позивач) звернулося з позовом до господарського суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” (далі ТОВ “ФЛЕШ”, відповідач) про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду № 55/37/07 від 08 жовтня 2007 року, щодо сплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, у звязку з цим, на думку позивача, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 265626,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року порушено провадження у справі № 6/021-11 та призначено її до розгляду на 01 березня 2010 року.

Позивачем подано пояснення по суту спору № 001/018 від 01 березня 2011 року та акт звірки взаєморозрахунків між сторонами спору.

У звязку з неявкою в судове засідання 01 березня 2011 року представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 22 березня 2011 року.

У судовому засіданні 22 березня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 22 березня 2011 року вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 11 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01032 2443060 8 , врученого 23 лютого 2011 року та ухвалою господарського суду Київської області від 01 березня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01032 2726510 1, врученого 18 березня 2011 року та № 01032 2726509 8, врученого 18 березня 2011 року за двома адресами, в тому числі за адресою, яка зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

22 березня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

08 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” (далі замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРДАХ” (далі підрядник, позивач у справі) було укладено та підписано договір підряду № 55/37/07 (далі договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами, з використанням своїх матеріалів, відповідно до умов цього договору, роботи по улаштуванню покрівлі з ТРО мембрани на об'єкті: "Торгівельний центр", вул. Жовтнева, 66-а, м. Буча (об'єкт). Перелік робіт, що виконується по дійсному договору, обумовлений в додатку № 1 і є його невід'ємною частиною.

Водночас, між сторонами договору було підписано додаток № 1 до договору № 55/37/07 від 08 жовтня 2007 року. Даним додатком сторони визначили договірну ціну по покрівлі у розмірі 892401 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 148733,50 грн.

Згідно з п. 2.1. договору, загальна вартість матеріалів підрядчика та робіт (договірна ціна) складає 892 401,00 (вісімсот дев'яносто дві тисячі чотириста одна грн. 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 148 733,50 (сто сорок вісім тисяч сімсот тридцять три грн. 50 коп.) грн (додаток №1).

У відповідності до п. п. 9.3., 9.4. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Як визначено п. 2.3. договору, до початку виконання робіт, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 25% вартості робіт відповідно до п. 2.1, що складає 223 100,25 (Двісті двадцять три тисячі сто грн. 25 коп.) грн., у т.ч. ПДВ 20% - 37 183,38 (Тридцять сім тисяч сто вісімдесят три грн. 38 коп.) у строк, не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Так, на виконання умов п. 2.3. договору відповідачем перераховано позивачу аванс в сумі 500 000 грн, що підтверджується банківськими виписками позивача, а саме: від 09 жовтня 2007 року на суму 100000 грн, від 21 січня 2008 року на суму 200000 грн та від 30 січня 2008 року на суму 200000 грн з призначенням платежів, згідно договору № 55/37/07 від 08 жовтня 2007 року.

Пунктом 5.1.1. договору сторонами погоджено, що підрядник зобовязується своїми та залученими силами і засобами виконати роботи в обсязі і в строки, передбачені цим договором. Здача виконаних робіт, передбачених цим договором, здійснюється після їх повного виконання підрядником замовнику за актами виконаних робіт з обовязковим наданням довідки вартості виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ТОВ “ФЛЕШ” та ТОВ “УКРДАХ” було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року за формою № КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ за виконання робіт по улаштуванню покрівлі з ТРО мембрани на обєкті - "Торгівельний центр" за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а становила 435426,86 грн.

За результатами виконаних робіт, у січні 2008 році ТОВ “ФЛЕШ” та ТОВ “УКРДАХ” було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 435426,86 грн (всього по покрівлі).

В подальшому, 31 травня 2008 року між ТОВ “ФЛЕШ” та ТОВ “УКРДАХ” було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року за формою № КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ за виконання робіт по улаштуванню покрівлі з ТРО мембрани на обєкті - "Торгівельний центр" за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а становила 330199,74 грн.

За результатами виконаних робіт, у травні 2008 році ТОВ “ФЛЕШ” та ТОВ “УКРДАХ” було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 330199,74 грн (всього по покрівлі).

Загалом, на виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на зальну суму 765626,60 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 на суму 435426,86 грн та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 на суму 330199,74 грн

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано роботи на суму, що менша на 126774,40 грн (892401 грн 765626,60 грн) ніж це передбачено додатком № 1 до договору.

Проте, з вище зазначених актів приймання виконаних підрядних робіт вбачається, що сторонами спору підписано акти на загальну суму 765626,60 грн без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт та строків їх виконання за підписаним актом.

При цьому, статтею 845 ЦК України визначено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відтак, враховуючи положення ст. 845 ЦК України та факт підписання сторонами спору актів приймання виконаних підрядних, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором з моменту підписання сторонами останнього акту приймання виконаних підрядних робіт, тобто 31 травня 2008 року.

Сторонами договору визначено (п. 2.4.), що подальша оплата вартості виконаних робіт проводиться замовником по факту виконання робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядчика у строк, не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами Акту про передачу виконаних підрядних робіт, який підтверджує виконання підрядником усіх робіт, згідно додатку № 1.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за січень та травень 2008 року позивач виконав усі роботи вказані в додатку № 1 до договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги положення п. 2.4 договору, відповідач зобовязаний був оплатити вартість виконаних робіт за січень 2008 року та за травень 2008 року до 06 червня 2008 року включно, (31 травня - день підписання останнього акту + 5 банківских днів з урахуванням святкових).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Однак, як свідчать матеріали справи, останній свої зобовязання за договором належним чином не виконав, вартість виконаних позивачем робіт не сплатив, у звязку з чим, станом на день розгляду справи в суді борг відповідача перед позивачем за виконані останнім роботи по договору становить 265626,60 грн. (765626,60 грн 500000 грн).

Крім того, дана заборгованість відповідача підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків на суму 265626,650 грн, який підписаний головним бухгалтером відповідача та засвідчений його печаткою.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт позивачем доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Відтак, на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 837 ЦК України у відповідача виникло зобовязання оплатити виконані позивачем роботи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день розгляду справи відповідач своїх зобовязань перед позивачем по сплаті боргу за виконані підрядні роботи не виконав, борг в сумі 265626,60 грн, який відповідає фактичним обставинам справи не сплатив.

Відтак, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 265626,60 грн основного боргу є обґрунтованою та правомірною.

Крім того, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з липня 2008 року по січень 2011 року включно на суму боргу 265626,60 грн, що складає 82503,62 грн.

Враховуючи часткову оплату основного боргу (аванс у розмірі 500000 грн) та строки виникнення зобовязання по оплаті вартості виконаних позивачем підрядних робіт (прострочення почалось з 09 червня 2008 року), період нарахування інфляційних втрат, заявлений позивачем, вимоги частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, суд здійснив розрахунок інфляційних втрат за такий період (С x ИИ С, де С сума боргу; ИИ індекс інфляції):

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

01.07.2008 - 31.01.2011265626.601.31182609.87348236.47

Таким чином, сума індексу інфляції складає 82609,87 грн.

Враховуючи, що інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу.

Оскільки вірна сума інфляційних втрат, за розрахунком суду, за вказаний період, складає 82609,87 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 82503,62 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Вбачається, що 3% річних нараховані позивачем за період з 09 червня 2008 року по 08 лютого 2011 року включно на суму боргу 265626,60 грн, що складає 21286,52 грн.

Враховуючи часткову оплату основного боргу (аванс у розмірі 500000 грн) та строки виникнення зобовязання по оплаті вартості виконаних позивачем підрядних робіт, період нарахування 3% річних, заявлений позивачем, положення частини 2 статті 625 ЦК України, суд здійснив розрахунок 3% річних згідно формули за такий період (С x 3 x Д:365:100, де С сума боргу; Д кількість днів прострочки):

Сума боргу (грн)Період прострочення

заявлений до стягнення позивачемКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

265626.6009.06.2008 - 08.02.20119753 %21286.52

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 21286,52 грн.

Враховуючи, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем 3% річних на суму боргу.

Оскільки, вірна сума 3% річних, за розрахунком суду, за вищевказаний період, становить 21286,52 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 21286,52 грн 3 % річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 265626,60 грн основного боргу, 82503,62 грн інфляційних втрат та 21286,52 грн 3% річних є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” (код 32630105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДАХ” (код 32112857) 265 626,60 грн основного боргу, 82503,62 грн інфляційних втрат та 21286,52 грн 3% річних, а також 3694,17 грн державного мита та 236 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.