Рішення № 19021536, 27.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/36627.10.11 За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України «Укрзалізничпостач»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»

Про стягнення 100801,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 100801,20 грн. штрафу, а також відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 було порушено провадження у справі №47/366, розгляд справи було призначено на 27.10.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2011 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору поставки № ЦХП-01-01710-01 від 14.04.2010 не було здійснено у повному обсязі поставку товару за рознарядкою позивача, внаслідок чого позивачу було недопоставлено товару на суму 504006,00 грн., у звязку з чим позивач на підставі п. 10.1 договору поставки № ЦХП-01-01710-01 від 14.04.2010 просив суд стягнути з відповідача 100801,20 грн. штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.2011 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити, надав відзив на позов. В обгрунтування заперечень на позов наголошував на тому, що позивачем всупереч ст. 5 Господарського процесуального кодексу України не було дотримано досудового порядку врегулювання спору, а також між сторонами у договорі про неустойку № ЦХП-01-01710-01 погоджено розмір штрафу у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання певних подій, зокрема у разі невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 між позивачем Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», як замовником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель», як постачальником, було укладено договір поставки № ЦХП-01-01710-01 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною договору (п. 1.1).

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що постачальник здійснює відвантаження продукції партіями протягом 2010 року, після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Крім того, даним пунктом визначено, що кожна партія продукції постачається згідно рознарядок замовника, протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано в рознарядці.

Згідно пункту 5.3 договору, датою поставки продукції вважається дата приймання продукції замовником на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпостач»у м.Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною або актом прийому передачі і довіреністю.

Згідно пункту 10.1 договору, за порушення термінів постачання згідно п. 5.2 дійсного договору, постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Пунктом 13.4 договору встановлено, що всі угоди, переговори та листування між сторонами з питань, викладених у даному договорі, що мали місце до його підписання, втрачають силу після його підписання.

14.04.2010 між позивачем Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», як замовником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель», як постачальником, було укладено договір про неустойку № ЦХП-01-01710-01, згідно умов якого сторони погодили, що зазначений договір укладається з метою забезпечення зобовязання постачальника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-01-01710-01 від 14.04.2010 (п. 1), постачальник зобовязаний сплатити протягом 3 банківських днів з дня вимоги замовнику штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання подій, зокрема у разі невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором.

Згідно письмової рознарядки позивача від 13.09.2010№ ЦХП-20/6645, отриманої представником відповідача 13.09.2010 (що обома сторонами по справі не заперечувалось), позивач надав відповідачу дозвіл на відвантаження у вересні 2010 року згідно умов договору поставки № ЦХП-01-01710-01 запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10Л на загальну суму 1881,00 тис. грн. згідно доданого переліку.

Згідно вимог на відвантаження товару, рахунків фактур, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем у вересні 2010 було здійснено на користь відповідача поставку товару загалом на суму 1376563,20 грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу письмову рознарядку від 13.09.2010№ ЦХП-20/6645 (на відвантаження у вересні 2010 року згідно умов договору поставки № ЦХП-01-01710-01 запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10Л на загальну суму 1881,00 тис. грн. згідно доданого переліку), яка отримана представником відповідача 13.09.2010 (що обома сторонами по справі не заперечувалось), а відтак враховуючи п. 5.2 договору відповідач зобовязаний був поставити товар загалом на суму 1881000,грн. протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, тобто у строк до 23.09.2010 включно. Але відповідачем всупереч умов договору поставки № ЦХП-01-01710-01 від 14.04.2010 не було здійснено у повному обсязі поставку товару за рознарядкою позивача від 13.09.2010№ ЦХП-20/6645 у строк до 23.09.2010 включно, оскільки позивачу було поставлено товар лише на суму 1376563,20 грн., а товар на суму 504006,00 грн. у визначений договором строк поставлено відповідачем не було, а відтак з 24.09.2010 відповідачем прострочено виконання свого зобовязання по поставці позивачу товару на суму 504006,00 грн., що згідно п. 10.1 договору є підставою для стягнення з відповідача штрафу у розмірі у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції - в сумі 100801,20 грн.

Посилання відповідача у відзиві як н підставу відмови у позові на те, що позивачем всупереч ст. 5 Господарського процесуального кодексу України не було дотримано досудового порядку врегулювання спору судом відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено такої умови звільнення від відповідальності за порушення зобовязання як недотримання досудового порядку врегулювання спору.

Також, доводи відповідача про те, що між сторонами у договорі про неустойку № ЦХП-01-01710-01 погоджено розмір штрафу у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання певних подій, зокрема у разі невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором - судом відхиляються, оскільки зазначеним договором передбачено розмір штрафу за невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором, тобто у разі невиконання у повному обсязі поставки продукції, а відповідачем було виконано своє зобовязання з поставки товару позивачу, але виконано не у повному обсязі та несвоєчасно, відповідальність за що і встановлено у пункті 5.2. договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100801,20 грн. штрафу, який передбачено п. 5.2 договору, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними і допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»(код ЄДРПОУ 35251780, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 28) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(код ЄДРПОУ 19014832, місцезнаходження: 03049 м.Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 11/15) штраф в сумі 100801 (сто тисяч вісімсот одна) грн. 20 коп., а також 1008 (одна тисяча вісім) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 01.11.2011р.