Рішення № 19021476, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/38424.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта"

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 3 029,53 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 272/2 від 08.07.11

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 029,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплативши страхове відшкодування у розмірі 3 029,53 грн. згідно зі ст. ст. 993, 1191 ЦК України страхова компанія набула право зворотної вимоги (регресу) до відповідача по справі в межах фактичних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 порушено провадження у справі № 53/384, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2011 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано до позовної заяви акту огляду транспортного засобу та експертного висновку на підтвердження розміру заявлених позовних вимог, а тому позивач не довів правомірність розміру шкоди заявленої до стягнення.

В судовому засіданні 10.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.10.2011

В судове засідання 24.10.2011 позивач зявився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року близько 12.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем М-408 д/н НОМЕР_1, по вул. Щорса в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Хундай»д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені, чим порушив ПДР.

Відповідно до Постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 3-3962/2008 від 28.12.2008, було вставлено, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Хундай»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору автомобільного страхування № 17/007032/ПР/2.1.5.1 від 04.04.2008.

Спеціалістом позивача 04.11.2008 було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу на підставі заяви страхувальника. А також позивачем здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування № 7409, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 4034,20 грн.

Також вартість ремонту автомобіля та розміру завданих збитків підтверджується калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хундай»д/н НОМЕР_2 та рахунком-фактурою № КР-0005699.

Як вбачається зі страхового акту № 17/7409/2.1.5.1 від 19.01.2009, позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 3029,53 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3029,53 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 992 від 27.01.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала авто М-408 д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВА/6431628.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором автомобільного страхування № 17/007032/ПР/2.1.5.1 від 04.04.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля ««Хундай» д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «Хундай»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 9573 від 25.11.2010 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок відповідач не виконав.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на відповідача (пункт 34.1), а до позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.2 лише право (а не обовязок) на проведення відповідних досліджень.

Відповідачу Законом одночасно з покладенням означених вище обовязків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право зясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на позов, оскільки мова у ньому йде про порушення правових норм, обовязок виконання яких Законом покладено саме на відповідача у справі.

Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обовязків, суд визнає право позивача на визначення розміру збитків за рахунком СТО, калькуляцією та розрахунком позивача (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позивач має право на отримання страхового відшкодування від відповідача у розмірі 3029,53 грн.

З огляду на зазначене, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в сумі страхового відшкодування в розмірі 3029,53 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; ідентифікаційний код 20842474) 3029 (три тисячі двадцять девять) грн. 53 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 27.10.2011