Рішення № 19021398, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/47125.10.11 За позовом

домалого приватного підприємств «Елтранс»

відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»

про стягнення 65660, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: позивача: відповідача: юрисконсульт ОСОБА_1(довіреність № б/н від 17.10.2011 року)

начальник юридичного відділу Саченок В.О. (довіреність № б/н від 20.07.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Мале приватне підприємство «Елтранс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»65660, 20 грн., (у тому числі 50000, 00 грн. сума основного боргу, 14200, 00 грн. інфляційні втрати та 1460, 20 грн. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

29.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/471 та призначено її до розгляду на 18.10.2011 року.

У судовому засіданні з 18.10.2011 року до 25.10.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

24.10.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 64710, 20 грн., (у тому числі 50000, 00 грн. сума основного боргу, 13250, 00 грн. інфляційні втрати та 1460, 20 грн. 3 % річних).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що надані Позивачем документи не мають жодного відношення до підстави позову, крім того зазначає, що Позивачем не доведено наявність у Відповідача боргу за договором № 0856 від 11.07.2008 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні 25.10.2011 року подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11.07.2008 року укладено договір № 0856, відповідно до якого Позивач зобовязався надати допомогу (послуги) у наданні консультацій та виконанні проектних робіт Відповідача.

Факт виконання проектних робіт у повному обсязі з боку Позивача у листопаді 2008 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 0856 від 11.07.2008 року на суму 72000, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 0856 від 11.07.2008 року після надання консультації або завершення робіт у повному обсязі, або окремого етапу та передачі готової документації Відповідачу в повному обсязі, останній, не пізніше пяти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт виконує розрахунок з Позивачем в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 50000, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання проектних робіт підтверджується відповідним актом встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 50000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів вищезазначеної статті, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунком 3 % річних у розмірі 1460, 20 грн. та інфляційними втратами у розмірі 13250, 00 грн. (за період з 24.11.2008 року по 17.10.2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені малим приватним підприємством «Елтранс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того, у судовому засіданні зясовано, що будь-які інші договори сторонами не укладались.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог враховуючи заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»(01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, ідентифікаційний код 04012885) на користь малого приватного підприємства «Елтранс»(03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Китаївська, будинок 10, літера А, ідентифікаційний код 22925885) 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. сума основного боргу, 13250 (тринадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 грн. інфляційні втрати, 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 20 коп. 3 % річних, 647 (шістсот сорок сім) грн. 10 коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 58 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.