Рішення № 19021406, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/21725.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 47766,00 грн. неустойки

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 по дов. № 10 від 14.04.2011

Від відповідачів ОСОБА_2 по дов. № б/н від 23.09.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»про

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»повернути передане по договору оренди № 14/01-О від 01.04.2011 загальною вартістю 181837,85 грн., а саме

№Кат. №НайменуванняОдиниця вимірукількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ

1.12 23 0004 Цстійкашт.172696,18119742,96

2.11 94 0000опора регульованашт.52105,605491,20

3.11 00 1201 Цстяжкашт.84229,5719283,88

4.12 060004 Цзахватшт.5096,164808,00

5.б/нхомут нерухомийшт.5044,112205,50

Всього кількість одиницьшт.408 Всього без ПДВгрн. 151531,54 ПДВ 20%грн. 30306,31 Загальна сума з ПДВгрн. 181837,85 - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»47766,00 грн. неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 порушено провадження у справі № 3/217 та призначено її до розгляду на 11.10.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/217 від 11.10.2011, в звязку з незявленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.09.2011, розгляд справи був відкладений на 25.10.2011. Позивач в судовому засіданні 25.10.2011 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2011 позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.10.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»(орендар) було укладено договір оренди № 14/02-О (далі - договір).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в оренду (тимчасове і платне користування) елементи риштування, що відповідає вимогам ТУ У В.2.8-28.1-20303352-002-2002, далі майно.

Згідно п.п. 2.2., 2.3. договору перелік та вартість переданого майна зазначені в Додатку № 1, який є невідємною частиною даного договору. Майно передається по акту прийому-передачі у відповідності до додатку № 1. Акт прийому-передачі майна є невідємною частиною договору.

Так згідно акту прийому-передачі майна в оренду ЛА49 від 01.04.2011, який відповідає додатку № 1, позивач передав, а орендар прийняв наступне майно:

№Кат. №НайменуванняОдиниця вимірукількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ

1.12 23 0004 Цстійкашт.172696,18119742,96

2.11 94 0000опора регульованашт.52105,605491,20

3.11 00 1201 Цстяжкашт.84229,5719283,88

4.12 060004 Цзахватшт.5096,164808,00

5.б/нхомут нерухомийшт.5044,112205,50

Всього кількість одиницьшт.408 Всього без ПДВгрн. 151531,54 ПДВ 20%грн. 30306,31 Загальна сума з ПДВгрн. 181837,85 Спір виник внаслідок того, що після розірвання 23.06.2011 договору оренди в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України відповідач в порушення умов договору не повернув частину отриманого в оренду майна вартістю 181837,85 грн., в звязку з чим позивач вимагає його повернення. За неналежне виконання відповідачем обовязку щодо повернення майна позивачем нараховано неустойку за час користування майном після припинення договору оренди в розмірі 47766,00 грн. Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.2. договору сторонами визначено, що строк оренди становить 30 діб від дати підписання акту прийому-передачі майна.

Додатковими угодами № 1 від 29.04.2011 та № 2 від 27.05.2011 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.05.2011 потім до 30.06.2011.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З викладеного вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється.

Проте, жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 21.06.2011 направив відповідачу листи за № 423 та № 424 від 20.06.2011, в яких повідомив відповідача про закінчення 30.06.2011 дії договору оренди № 14/02-О від 01.04.2011 та запропонував орендарю в день закінчення його дії за актом приймання-передачі повернути майно.

В звязку з наведеним судом встановлено, що строк дії договору оренди № 14/01-О від 01.04.2011 припинився 30.06.2011.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1. договору після закінчення строку оренди або при достроковому розірванні договору орендар зобовязаний повернути орендоване майно орендодавцю разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вважаючи те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням виконання орендарем свого обовязку щодо повернення майна є підписаний акт приймання-передачі орендованого майна. Відповідний акт в матеріалах справи відсутній.

Отже, матеріали справи свідчать, що в порушення умов п. 6.1. договору та ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач після припинення дії договору не повернув з оренди наступне майно, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном:

№Кат. №НайменуванняОдиниця вимірукількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ

1.12 23 0004 Цстійкашт.172696,18119742,96

2.11 94 0000опора регульованашт.52105,605491,20

3.11 00 1201 Цстяжкашт.84229,5719283,88

4.12 060004 Цзахватшт.5096,164808,00

5.б/нхомут нерухомийшт.5044,112205,50

Всього кількість одиницьшт.408 Всього без ПДВгрн. 151531,54 ПДВ 20%грн. 30306,31 Загальна сума з ПДВгрн. 181837,85 З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про витребування вищевказаного майна обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено судом відповідачем порушено обовязок наймача щодо повернення позивачу обєкту оренди після закінчення дії договору.

Частина 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 3.1. договору оренди передбачено, що оплата оренди за одну добу складає 0,50 грн. за 1 м. кв. взятого в оренду майна.

Згідно п. 2.6. договору оренди загальна кількість майна, що була передана в оренду відповідачу складає 628,5 кв. м. корисної площі.

З часу спливу строку дії договору оренди з 30.06.2011 по 14.09.2011, що є датою здійснення позивачем розрахунку, минуло 76 діб.

Таким чином, розмір подвійної орендний плати за час користування майном після закінчення дії договору оренди складає: 628,5 кв. м. х 0,50 грн. х 76 діб х 2 = 47766,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за період прострочення повернення майна з 30.06.2011 по 14.09.2011 в розмірі 47766,00 грн. (за обґрунтованими розрахунками позивача) підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 1733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 38 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22924957) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» (м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352) передане по договору оренди № 14/02-О від 01.04.2011 майно загальною вартістю 181837,85 грн. з урахуванням 20% ПДВ, а саме:

№Кат. №НайменуванняОдиниця вимірукількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ

1.12 23 0004 Цстійкашт.172696,18119742,96

2.11 94 0000опора регульованашт.52105,605491,20

3.11 00 1201 Цстяжкашт.84229,5719283,88

4.12 060004 Цзахватшт.5096,164808,00

5.б/нхомут нерухомийшт.5044,112205,50

Всього кількість одиницьшт.408 Всього без ПДВгрн. 151531,54 ПДВ 20%грн. 30306,31 Загальна сума з ПДВгрн. 181837,85 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» (м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352) 47766 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. неустойки, 562 (пятсот шістдесят дві) грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» (м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 1733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 38 коп., яке було сплачено платіжним дорученням № 2477 від 16.09.2011. Платіжне доручення № 2477 від 16.09.2011 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 3/217. СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 27.10.2011.