Рішення № 19021337, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/44625.10.11 За позовом

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 8567, 34 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: позивача: відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність ВМО № 051924 від 19.03.2010 року)

представник ОСОБА_3 (довіреність № 341 від 07.09.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про стягнення 8567, 34 грн. Позов обґрунтований тим, що закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Галактика” відшкодувало (виплатило страхове відшкодування) застрахованій особі ОСОБА_4 нанесені йому збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 вересня 2009 року на Контрактовій площі, 2 у місті Києві. Позивач на підставі договору про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 року, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України “Про страхування”, просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму з врахуванням того, що останній уклав з власником транспотроного засобу, яким спричинено шкоду договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” зобовязаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року порушено провадження у справі № 23/446 та призначено її розгляд на 04.10.2011 року.

У судовому засіданні з 04.10.2011 року до 18.10.2011 року, з 18.10.2011 року до 25.10.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував та 18.10.2011 року подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості Відповідача2 відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»та витребування у нього додаткових документів. В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач посилається на те, що він уклав договір (поліс) страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/5066083 з відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», який не повідомив належним чином про дорожньо-транспортну пригоду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Галактика” та ОСОБА_4 08.02.2008 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/01-024-00048, відповідно до якого ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” прийняло під страховий захист транспортний засіб страхувальника, автомобіль «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний НОМЕР_3).

10 вересня 2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на Контрактовій площі, 2 у місті Києві, автомобіль «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний НОМЕР_3) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою управлінням державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Ford Transit»(державний реєстраційний НОМЕР_2), гр. ОСОБА_5 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2008 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди заподіяної власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний НОМЕР_3) було проведено автотоварознавче дослідження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. Згідно звіту № 1031 від 19.09.2008 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний НОМЕР_3) складає 8724, 48 грн. Відповідно до рахунків фактур № 153853_РФ_00069357 від 15.09.2008 року та № 158085_РФ_00071464 від 28.09.2008 року вартість відновлювального ремонту становить 9852, 34 грн. Визначені цими документами виконані роботи прямо повязані з нанесеними у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями автомобілю Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний НОМЕР_3).

ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” керуючись умовами договору № 01/01-001-00082 від 27.02.2008 року, на підставі страхового акту № 5032/08 від 14.10.2008 року, сплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 9077, 34 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.10.2008 року.

Означені документи є належними доказом реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля після пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (ОСОБА_4) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Transit»(державний реєстраційний НОМЕР_2) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5066083 зі строком дії страхового покриття з 06.03.2008 року по 05.03.2009 року.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5066083 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 510 грн.

Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/5066083 є відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», оскільки зазначений поліс є договором першого типу, страхове покриття розповсюджується на можливу цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «Ford Transit»(державний реєстраційний НОМЕР_2) за умови, що за кермом буде знаходитись будь-яка особа на законних підставах. У момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5, Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди не мав права керувати зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен був відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту в порядку та строки, встановлені Законом.

Таким чином, судом встановлено, що ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у сумі 8567, 34 грн., (9 077, 34 грн. 510, 00 грн. франшиза).

20.08.2009 року між Позивачем та ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” було укладено договір про відступлення права вимоги № 00108, згідно якого ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” уступає Позивачу право зворотної вимоги (регресу) до осіб винних у заподіяні збитків, визначених у Додатку № 1 до договору.

На підставі договору про відступлення права вимоги №00108 від 20.08.2009 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 05.04.2011 року з додатками.

Докази прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а також докази здійснення відповідної страхової виплати Відповідачем за отриманою від Позивача заявою у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обовязок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на Відповідача (пункт 34.1), а до Позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.2 лише право (а не обовязок) на проведення відповідних досліджень.

Позивачу Законом одночасно з покладенням означених вище обовязків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право зясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом Відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що Відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обовязків, суд визнає право Позивача на визначення розміру збитків за рахунками СТО (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту).

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 8567, 34 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розміру.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, буд. 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 8567 (вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 34 коп., 102 (сто дві) 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк