Рішення № 19021292, 21.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/21921.10.11 За позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

Простягнення 22479,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачане зявився

від відповідача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 11.08.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»(далі - відповідач) про стягнення 22479,99 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 040312 від 21.06.2010р.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. порушено провадження у справі № 1/219 та призначено розгляд на 19.09.2011 р.

19.09.2011р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011, у звязку з відсутністю представників сторін.

10.10.2011 позивач подав до канцелярії суду клопотання про зміну назви відповідача та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та повідомив про зміну назви відповідача на ТОВ «Дієса».

21.10.2011 представник позивача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, оскільки основний борг сплачено у повному обсязі, проте щодо нарахування пені заперечив, оскільки позивачем не було виконано умови договору .

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії від 21.06.2010 р. № 040312 (далі договір), на підставі якого позивач зобовязався поставляти через свої теплові магістралі теплову енергію до відповідача відповідно до додатку №1 до договору, за яку останній повинен здійснити згідно п.7.2 договору, оплату до 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Протягом опалювального періоду 2010-2011р. відповідач систематично порушував свої зобовязання відносно оплати за отриману теплову енергію, чим порушив п.7.2 договору. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 21288,35 грн.

Обсяз відпущеної теплової енергії згідно з п.7.2 договору підтверджується двосторонніми актами на відпуск-отримання теплової енергії, які складаються за кожний місяць поставки теплової енергії окремо.

Відповідно до п.8.2.3. договору відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що складає суму в розмірі 1191,64 грн., за розрахунком позивача.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 22479,99 грн. боргу, а саме: 21288,35 грн. основного боргу, 1191,64 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

21.10.2011 у судовому засіданні відповідач повідомив суд про сплату основного боргу у розмірі 21288,35 грн., про що надав платіжне доручення № 000013387 від 29.09.2011р., проте заперечив проти нарахування позивачем пені у розмірі 1191,64 грн., оскільки позивачем, в порушення умов договору, не надсилались відповідачу рахунки на проведення оплати за використану теплову енергію, а тому відповідач вважає нарахування пені безпідставним.

Суд з даними запереченнями не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні копії реєстрів отримання платіжних документів, згідно яких відповідач отримував платіжгі документи вчасно, а тому повинен розраховуватись за отримані послуги васно, що останнім не було здійснено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням сплати основного боргу у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 224,80 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська 45, код ЄДРПОУ 36483471) на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 37, код ЄДРПОУ 32082770) 1191 (одну тисячу сто девяносто одну) грн. - пені, держмито в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Провадження в частині стягнення 21288,35 грн. основного боргу припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 26.10.2011р.)