Рішення № 19021300, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/12724.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус - Плюс"

про усунення недоліків у виконаних роботах

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 141/11 від 19.10.2011

Від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю від 21.03.2011

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус - Плюс" усунути недоліки у виконаних роботах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що якість виконаних відповідачем за Договором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року робіт з з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на обєкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва»не відповідає умовам цього Договору та приписам чинного законодавства. Невідповідна якість робіт встановлена протягом гарантійного строку, визначеного п. 6.1 Договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року, про що складено Дефектний акт № 1 від 03.12.2010 з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 порушено провадження по справі № 53/127, розгляд справи призначено на 04.04.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 04.04.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.05.2011.

Через відділ діловодства суду 21.04.2011 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що Дефектний акт № 1 від 03.12.2010 складений без відома відповідача у відсутність його представника та некомпетентним експертом.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2011 заявив про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав суду перелік питань.

Ухвалою суду від 16.05.2011 зупинено провадження у справі № 53/127 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

11.10.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7520-11, в якому повідомлялося, що види робіт, які необхідно дослідити відносяться до прихованих та у відповідності до вимог нормативної документації потребують складання певних документів, які відсутні в матеріалах справи, у звязку з чим ухвалу суду було залишено без виконання.

Матеріали справи № 53/127 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.10.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2011 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2011 проти задоволення позову заперечив та порушив перед судом клопотання про витребування у позивача проектної документації та повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши подані клопотання суд не вбачає підстав для їх задоволення за необґрунтованістю.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2009 між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір підряду № 2-3-09, відповідно до п. 1.1. якого підрядник прийняв на себе зобовязання організувати, та якісно виконати комплекс робіт з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на обєкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва», що зазначено у додатку № 1 до договору, який є його невідємною частиною, у терміни передбачені дійсним договором, а генпідрядник зобовязаний надати проектну документацію, прийняти комплекс належно виконаних підрядником робіт та оплатити його повну вартість на умовах дійсного договору.

Згідно з п.п. 5.9., 5.10. договору підряду № 2-3-09 підрядник зобовязаний виконати повний комплекс робіт, передбачених дійсним договором, згідно з проектною документацією, вимогами ДБН України та Додатку № 1, у терміни зазначені у п.2.2. дійсного Договору; здати виконані роботи згідно з будівельними нормами і правилами, шляхом підписання Акта про прийняття повністю виконаного комплексу робіт, передбаченого дійсним договором.

Пунктом 5.11 договору підряду № 2-3-09 встановлено, що підрядник зобовязаний гарантувати якість виконаннях робіт (з урахуванням якості; використаних матеріалів), протягом дії Гарантійного терміну.

Відповідно до п.6.1 договору відповідач гарантує якість виконаних робіт та використаних матеріалів при виконанні робіт на обєкті протягом 12 місяців з дати підписання Акту приймання обєкта в експлуатацію генпідрядником будівництва. На недоробки, що виявлені під час будівництва або протягом гарантійного періоду, складається дефектний акт, який підписується повноважними представниками генпідрядника та підрядника. У випадку відмови підрядника від підписання дефектного акту, факт наявності дефектів у виконаних роботах визначають компетентні експерти.

Сторони у п. 6.2. договору погодили, що термін гарантійного періоду починається від дати пуску обєкта в експлуатацію і підписання акта приймання обєкта і закінчується з закінченням 12 місяців (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 6.3 договору підрядник несе відповідальність за виправлення недоробок протягом гарантійного періоду.

Згідно з п. 15 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 (в редакції, яка діяла до 14.01.2010 р.), датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на підставі Акта готовності обєкта до експлуатації від 03.09.2009 року, 29 грудня 2009 року видане Свідоцтво № 2600000435 про відповідність збудованого обєкта-«Житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Р. Окипної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва»проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Після прийняття в експлуатацію Обєкта будівництва в роботі відповідача виявлено недоліки.

01.12.2010 позивач направив відповідачу листа за № 110/10 від 01.12.2010 в якому повідомляв останнього про виявлені недоліки у виконаних роботах та пропонував направити повноважного представника для складання та підписання дефектного акту 03.12.2010 о 10:00.

Комісією у складі директора та представника позивача, представника ТОВ «Сент Софія Хоумс», яке здійснює технічний нагляд за будівництвом обєкта був складений 03.12.2010р. відповідний Дефектний акт № 1, в якому зазначено про виявлені неякісно виконані роботи.

Комісія встановила: 1) цегляні лотки встановлені не прямолінійно, на стиках лотків не виконана гідроізоляція загальним обсягом лотків 264 м.п.; 2) навколо зливоприймальника не виконана гідроізоляція 14 місць; 3) гідроізоляція примикання до вітражів виконана неякісно 65,6 м.п.; 4) розуклонка по цегляній стяжці окремими місцями має завищення відносно проектних відміток 228,04 м2; 5) не виконані деформаційні шви 180 м.п.

Відповідач представника на обстеження недоліків у роботах, виконаних на підставі Договору підряду № 2-3-09 не направив.

28.12.2010р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус - Плюс"було направлено претензію від 24.12.2010р. № 121/10 з вимогою щодо усунення недоліків у виконаних роботах та вказаний вище Акт з розрахунком вартості робіт. Проте, відповідач заходів щодо усунення виявлених недоліків не вжив.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути недоліки, допущені при виконанні робіт за Договором підряду № 2-3-09.

Правовідносини сторін при виконанні робіт визначених Договором підряду врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України «Підряд».

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Відповідно до п.6.1 договору відповідач гарантує якість виконаних робіт та використаних матеріалів при виконанні робіт на обєкті протягом 12 місяців з дати підписання Акту приймання обєкта в експлуатацію генпідрядником будівництва. На недоробки, що виявлені під час будівництва або протягом гарантійного періоду, складається дефектний акт, який підписується повноважними представниками генпідрядника та підрядника. У випадку відмови підрядника від підписання дефектного акту, факт наявності дефектів у виконаних роботах визначають компетентні експерти.

Сторони у п. 6.2. договору погодили, що термін гарантійного періоду починається від дати пуску обєкта в експлуатацію і підписання акта приймання обєкта і закінчується з закінченням 12 місяців (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 6.3 договору підрядник несе відповідальність за виправлення недоробок протягом гарантійного періоду.

Згідно з п. 5.12 договору протягом виконання робіт та дії Гарантійного строку Підрядник зобов'язується усунути за власний кошт, у термін встановлений Генпідрядником, будь-які недоліки, що можуть статися внаслідок неякісного виконання Підрядником робіт, передбачених дійсним Договором.

Підрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт, передбачених дійсним Договором протягом періоду будівництва та Гарантійного строку, а саме має безкоштовно усунути недоліки у повному обсязі у строки, встановлені генпідрядником (п. 7.8. Договору).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що Дефектний акт № 1 від 03.12.2010р. складений без відома відповідача у відсутність його представника та некомпетентним експертом, а отже не може бути належним доказом, що недоліки виникли внаслідок саме неналежного виконання відповідачем робіт, а не внаслідок інших обставин.

Однак вказане заперечення відповідача не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, які свідчать про те, що відповідачу було надіслано повідомлення про обстеження обєкта будівництва (належним чином засвідчені копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист знаходяться в матеріалах справи, оригінали досліджені в судовому засіданні); при проведенні обстеження, за результатами якого було складено Дефектний акт № 1 від 03.12.2010 року був присутній представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з розвитку проектів «Сент Софія Хоумс», що має Ліцензію АГ № 575181, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з правом інжинірингових робіт та технічного нагляду за будівництвом, інженер технічного нагляду.

Крім того, відповідач зауважив, що належним доказом вини відповідача може служити виключно акт експертизи.

Ухвалою суду від 16.05.2011 зупинено провадження у справі № 53/127 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

11.10.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7520-11, в якому повідомлялося, що види робіт, які необхідно дослідити відносяться до прихованих та у відповідності до вимог нормативної документації потребують складання певних документів, які відсутні в матеріалах справи, у звязку з чим ухвалу суду було залишено без виконання.

Разом з тим, представник позивача через відділ діловодства суду подав висновок № 0416 від 30.08.2011 Українського центру судових експертиз складений атестованим експертом Лісниченком С.В. (свідоцтво від 24.02.2006 № 965, видане Міністерством юстиції України) за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до поданого висновку № 0416 експертного будівельно-технічного дослідження експертом виявлено, що має місце відсутність герметизації (гідроізоляції) стиків лотків терас на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»відповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року. Встановити, чи виконана гідроізоляція на зливоприймачах на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»відповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року не вбачається можливим в зв'язку з наявністю прихованих видів робіт. Має місце відхилення від прямолінійності лртків на бокових терасах на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»відповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року. Має місце відсутність гідроізоляції примикань до вітражних систем на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»відповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року. Встановити якість гідроізоляції в місцях її влаштування не вбачається можливим в зв'язку з наявністю прихованих видів робіт. Ухил бетонної поверхні в бік лотків та ухил лотків до водоприймальних воронок на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»відповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року не відповідає вимогам наданої проектної документації. Деформаційні шви на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»відповідно до договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року не виконані в повному обсязі. Можливі причини (або їх поєднання) затікання води з терас в квартири на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»: відсутність передбаченого проектом ухилу лотків до водоприймальних воронок; наявність тріщин бетонного покриття терас; відсутність (руйнування) гідроізоляції бетонного покриття; відсутність герметизації деформаційних швів; відсутність ухилу бетонної поверхні в бік лотків; відсутність герметизації стиків лотків та місць стикування лотків з бетонним покриттям; наявність тріщин в місцях стикування лотків з бетонним покриттям; відсутність гідроізоляції примикань до вітражних систем. Встановлений факт виконання не в повному обсязі робіт, передбачених Додатком № 1 до Договору підряду №2-3-09 від 14.09.2009. Встановити якість виконаних робіт по різанню швів кутовою машиною, влаштуванню швів, герметизації бетону пропиткою за даними візуального обстежений не вбачається можливим в зв'язку з їх прихованим характером. Будівельні роботи по влаштуванню лотків (без врахування герметизації) та бетонуванню тераси виконані в повному обсязі, якість зазначених робіт, а також якість герметизації лотків викладено у висновках по першому, третьому, п'ятому питаннях. Встановити, чи виконувались роботи по влаштуванню утеплювача, влаштуванню захисної плівки, армуванню сіткою, а також їх якість, за даними візуального обстеження, не вбачається за можливе в звязку з прихованим характером зазначених видів робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ст. 42 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс»(04071, м. Київ, вул. Великий Вал, 52, кв. 6, код 32668851) протягом 1 місяця з моменту набрання рішенням сили за власні кошти та власними силами усунути недоліки, зафіксовані у Дефектному акті № 1 від 03.12.2010 року, у виконаних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн»(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34 літера «В», код 34602745) роботах з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на обєкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс»(04071, м. Київ, вул. Великий Вал, 52, кв. 6, код 32668851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн»(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34 літера «В», код 34602745) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 27.10.2011