Рішення № 19021290, 01.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/16501.07.11 За позовомСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

До1) Державної акціонерної компанії "Хліб України"

2) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

Простягнення 5 614,53 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1. (дов. № 0401/11-27 від 04.01.2011); Від відповідача 1

Від відповідача 2ОСОБА_2. (дов. № 02-14/450 від 29.06.2011);

Не зявився У судовому засіданні 01 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" (далі позивач, або страховик) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі відповідач-1) та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі відповідач-2) 5 614,53 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.06.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2011р. у звязку з незявленням представника відповідача-2.

У судовому засіданні 01.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №11594 від 21.04.2011р. Представник відповідача-1 заперечував проти заявлених до стягнення з нього 510,00 грн., наполягаючи на необґрунтованості даної вимоги.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився та про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010р. страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія»та гр. ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №22880000-5209, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “ВАЗ 21134”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

02.06.2010р. у м. Києві на проспекті 40-річчя Жовтня відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, що належить відповідачу-1 на праві власності.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2010р. гр. ОСОБА_3. (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 6004,53 грн., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження №324/06/10 від 22.06.2010р., складеного ФОП ОСОБА_4., а загальна вартість відновлюваного ремонту, виконаного ФОП «ОСОБА_5., склала 7 752,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №10-00001 від 16.10.2010р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 30.08.2010р. та страхового акту №СНТ-22/88/0000/5209-01 від 14.09.2010р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5 614,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2807 від 17.09.2010р. (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з стягненні з відповідача-1 510,00 грн. франшизи, та на стягненні з відповідача-2 в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 5 104,53 грн. Позов обґрунтований тим що ОСОБА_3. на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ДАК "Хліб України", а ПАТ СК "Універсальна" є страховиком особи винної в ДТП.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми 5 614,53 грн. перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3. встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2010р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3. на момент настання страхової події була застрахована в публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Універсальна" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8445335.

Поліс № ВС/8445335 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500, 00 грн., франшиза 510 грн.

Відповідно до полісу ВС/8445335 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом - автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_3. автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.

Відповідач -2 жодних доказів в спростування заявленого позову не надав.

Вимога про стягнення з відповідача-1 франшизи в сумі 510,00 грн. є обґрунтованою, а заперечення відповідача-1 проти позову з посиланням на те, що безпосередньо позивач не є потерпілою особою судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, фізична, або юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Виплативши ОСОБА_2. страхове відшкодування в сумі 5614,53 грн. позивач, відповідно до ст. 993 ЦК України, набув право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування, яку має виплатити відповідач-2 не покриває витрат позивача, оскільки полісом ВС/8445335 передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Оскільки ОСОБА_3. на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ДАК «Хліб України», що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2010р. у адміністративній справі, останній зобовязаний відшкодувати збитки, завдані його працівником.

Враховуючи підтверджену позивачем вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, з урахуванням виключення суми франшизи, відповідач-2 зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в сумі 5104,53 грн., а відповідач-1 витрати не покриті страховим відшкодуванням, тобто 510,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, а зазначена сума має бути стягнута з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають пропорційному стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державної акціонерної компанії "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; код ЄДРПОУ 20047943) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; код ЄДРПОУ 21130899) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 10 (десять) грн. 20 коп. державного мита та 23 (двадцять три) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601, м. Київ, вул. П. Орлика, 24/1; код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; код ЄДРПОУ 21130899) 5104 (пять тисяч сто чотири) грн. 53 коп. страхового відшкодування, 91 (девяносто одна) грн. 80 коп. державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.