Рішення № 19021275, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/27824.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталпласт"

Про стягнення 90000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. предст. за довір;

від відповідача:не з'явились.

У судовому засіданні 24.10.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталпласт" про стягнення з відповідача на користь позивача 90000,00 грн. боргу за поставлену вугільну продукцію, та стягнення судових витрат. Разом з позовною заявою подане клопотання про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, шляхом накладення арешту в сумі 90000,00 грн. на кошти відповідача, що знаходяться на його банківському рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 порушено провадження у справі №35/278, розгляд справи призначено на 03.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.10.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заслухавши в судовому засіданні 24.10.2011 пояснення представника позивача з приводу клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд відхилив останнє, оскільки заявником не було надано суду належного обґрунтування та доказів того, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідач свого представника у судові засідання 03.10.2011 та 24.10.2011 не направив, про причини його неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/278 від 12.09.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань суду не подав, хоча належним чином був повідомлений, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену у позові та витягу з ЄДР від 30.09.2011, докази чого наявні матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталпласт" (далі постачальник - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" (далі покупець - позивач) було укладено Договір №45 поставки вугільної продукції (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов»язаний поставити покупцю вугільну продукцію (далі-товар), а покупець зобов»язаний прийняти та оплатити її в повному об»ємі та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п.4.2 Договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника передоплати в розмірі 100% вартості партії товару, який планується поставити, а також 100% вартості залізничного тарифу до станції отримання, згідно специфікації (заявок).

На виконання умов Договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано попередню оплату в розмірі 90000,00 грн. згідно платіжного доручення №151 від 14.07.2011, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.7 Договору постачальник зобов»язується відвантажити оплачену партію товару на протязі 2 (двох) календарних днів з моменту отримання передплати.

Таким чином, відповідач повинен був відвантажити товар не пізніше 16.07.2011 року.

В разі неможливості відвантаження партії товару в строки, передбачені пунктом 2.7 даного Договору, постачальник зобов»язаний повернути грошові кошти покупцю на протязі 1 (одного) банківського дня (п.4.4 Договору).

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови Договору, товар не поставлений та не повернуті кошти, відповідно до умов, передбачених Договором (п.2.7, п.4.4 Договору).

13.08.2011 на адресу відповідача було направлено повідомлення (вих..№343 від 12.08.2011) про неповернення коштів в розмірі 90000,00 грн., яке залишене без реагування.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Доказів передачі товару за Договором на суму попередньої оплати в установлений строк або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідачем не були надані докази в спростування викладеного.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 90000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталпласт»(01004, м. Київ, вул. Горького, 4/6, оф.38, ідентифікаційний код 34568783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105»(83007, м. Донецьк, бул. Шевченка, 3 "Б", ідентифікаційний код 31832110) 90000,00 грн. (дев»яносто тисяч гривень 00 коп.) - боргу, 900,00 (дев»ятсот гривень 00 коп.) - витрат по оплаті державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 27.10.2011