Рішення № 19021268, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/28726.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"ІНГО Україна", м. Київ

доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий

альянс", м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу 6945,26 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6945,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/287 та призначено розгляд справи на 28.09.2011р.

16.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №ВА/7296821.

27.09.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2011р.

29.09.2011р. судом було направлено запит до Управління ДАІ МВС України, з проханням надати інформацію до 20.10.2011р. Проте станом на 26.10.2011р. відповідь від Управління ДАІ МВС України на судовий запит до суду не надходила.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду копію Постанови Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 3-18116/1 2008 рік від 07.10.2011р., якою виправлено описку в постанові від 23.10.2008р., а саме, державний номер автомобіля.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання представником відповідача копій ухвал про призначення судового розгляду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008р. між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено Договір зі страхування засобів наземного транспорту №310551764, відповідно до умов якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ м. Києва, 07.09.2008 року в м. Києві на вулиці Бойченка, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «Ваз 21011», державний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під управлінням ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2008 р. (суддя Чех Н.А.) 07.09.2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ваз 1011», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_3. порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля марки «Хюндай» складає 8451,30 грн. згідно рахунку-фактури № 2706 від 18.09.2008р.

Позивачем було замовлено введення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4. Згідно Звіту про оцінку автомобіля № 0739 від 19.09.2008р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 7455,26 грн.

24.09.2008р. ОСОБА_2. було подано до позивача Заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідно до вищезазначеного Рахунку-фактури № 2706, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 451,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9603 від 08.10.2008р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № ВА/7296821. Згідно Полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500 гривень. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 6945,26 грн. за вирахуванням франшизи.

02.11.2010р. уповноваженим представником позивача ОСОБА_5. була подана до відповідача регресна вимога № 1723.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені події та факти.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір - є встановлений законом".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.33-37, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 6945 (шість тисяч девятсот сорок пять) грн. 26 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 27 жовтня 2011 року.