Постанова № 1902120, 04.08.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-2095/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» липня 2008 року

11год. 57хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Караваєв І. І.

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури: представник Гіліс І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, орган прокуратури, який здійснив вступ у справу - прокуратура Рівненської області про зобов'язання Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області списати визнаний погашеним податковий борг в сумі 40 495 895 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - державне підприємство «Зірненський спиртовий завод» - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про  зобов'язання Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області списати визнаний погашеним податковий борг в сумі 40 495 895 грн. 88 коп.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №9/10 про визнання банкрутом Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод», яка порушена ухвалою суду від 10 лютого 2006 року.

Оголошення про порушення і господарським судом справи про банкрутство ДП Зірненський спиртовий завод» опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 17.06.06 № 112. Орган державної податкової служби до суду у встановлений законом строк не звернувся.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Зірненський спиртовий завод», до якого орган державної податкової служби не включено.

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція з відповідною заявою із конкурсними вимогами до боржника до суду звернулася лише 14 червня 2007 року, хоча тридцяти денний строк, встановлений для подання заяви з конкурсними вимогами до боржника, сплинув 18 липня 2006 року, тобто через одинадцять місяців замість встановлених законом тридцяти днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.07р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.07р. Костопільській МДПІ відмовлено в визнанні кредитором по цій справі на суму 40 495 895,88 грн.

4 грудня 2007 року Вищим господарським судом України рішення судів першої та другої інстанцій залишено без змін, а касаційну скаргу Костопільської МДПІ - без задоволення.

Верховним Судом України ухвалою від 07.02.08р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.07р. у справі №9/10. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .

  Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В заперечення адміністративного позову зазначає, що за результатами проведеної перевірки 24.03.2004р Костопільською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000262342/0, яким визначено податкове зобов’язання та штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 1107520,00грн., податкове повідомлення-рішення №0000272342/0, яким визначено податкове зобов’язання та штрафні санкції з податку на додану вартість сумі 7285126,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000282342/0, яким визначено податкове зобов'язання та штрафні санкції з акцизного збору в сумі 32000000,00грн.

ДП "Зірненський спиртовий завод" не погодившись з рішеннями Костопільської МДПІ подало позов до Господарського суду Рівненської області (справа №18/80) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.07.2004р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від позов ДП «Зірненський спиртовий завод» було задоволено, та визнано недійсними оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2005р. у справі №18/80 скасовано всі попередні рішення, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 18.12.06р. в задоволенні позову було відмовлено.

"Зірненський спиртовий завод" було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.04.2007р. постанову Господарського суду Рівненської області від 18.12.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Зірненський спиртовий завод" - без задоволення.

У відповідності до абзацу підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, починаючи з березня 2004 року, та закінчуючи квітнем 2007 року тривав судовий розгляд справи №18/80 відносно правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковою інспекцією. Весь цей час оскаржувана сума податкового зобов'язання була неузгодженою в силу вищевказаних положень Закону №2181. Відповідно і обов'язок сплати зобов'язання у Відповідача не виникав до розгляду справи в суді по суті.

Лише 25 квітня 2007 року згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду повний текст якої надійшов до податкової інспекції 04 червня 2007р. рішення господарського суду першої інстанції набрало законної сили. Тільки після 04.06.2007р. податкове зобов'язання Відповідача стало узгодженим.

Також Костопільською МДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Зірненський спиртовий завод" за результатами якої складено акт №378/23/00375036 від 16.12.2005р.

За результатами перевірки та після адміністративного оскарження ДПІ у Березнівському районі (правонаступник - Костопільська МДПІ) було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.07.2006р. №0000032342/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 114584,00грн. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.07.2006р. №0000022342/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3008,00грн.

ДП "Зірненський спиртовий завод" не погодившись з рішеннями ДПІ подало позов до Господарського суду Рівненської області про скасування вище вказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.10.2006р. по справі №18/188 в задоволенні позову ДП "Зірненський спиртовий завод" було відмовлено.

ДП "Зірненський спиртовий завод" було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.02.2007р. (надійшла 12.03.2007р.) постанову Господарського суду Рівненської області від 02.10.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Зірненський спиртовий завод" - без задоволення.

Таким чином, починаючи з грудня 2005р. по березень 2007р. тривало адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень та судовий розгляд справи №18/188 відносно правомірності оскаржуваних повідомлень-рішень.

І тільки згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. постанова суду першої інстанції набрала законної сили, внаслідок чого у Відповідача виник обов'язок сплати зобов'язання. Позивач цього не заперечує.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до пункту 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону №2181 податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання відповідно є податковим боргом (недоїмкою).

Після порушення провадження у справі про банкрутстство та протягом дії мораторію ці податкові зобов'язання були узгоджені, внаслідок чого у відповідача в цей же час виник обов'язок їх сплатити.

Позивач у позові просить зобов'язати Костопільську МДПІ списати податковий борг у зв'язку з тим, що судовими рішеннями в межах справи про банкрутство ДП «Зірненський спиртзавод» №9/10 податковій інспекції було відмовлено у включенні даного податкового боргу до реєстру вимог кредиторів.

Проте виключні підстави для списання у даному випадку передбачено лише ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - в межах мирової угоди. Жоден нормативний акт не передбачає інших підстав для списання податкового боргу юридичних осіб, відносно яких порушено справу про банкрутство, тим більше що ДП «Зірненський спиртовий завод» не визнано і взагалі не може бути визнаний банкрутом в силу Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Зазначає, що постановою Господарського суду Рівненської області у справі №20/249 стягнено з ДП «Зірненський спиртовий завод» 40 495 895,88 грн. Дана постанова набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008р. Виконавчий лист про стягнення знаходиться на виконанні у Відділі примусового стягнення Головного управління юстиції.

У справу здійснив вступ прокурор - прокуратура Рівненської області (а.с.40,44-45). У судовому засіданні представник органу прокуратури підтримав позицію Рівненської митниці, у позові позивачу просить відмовити.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер    С0509TMBI80UG.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач   у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача надав у попередніх судових засіданнях пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.     

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав.       Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, представника органу прокуратури, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №9/10 про визнання банкрутом Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод», яка порушена ухвалою суду від 10 лютого 2006 року (а.с.13).

Оголошення про порушення і господарським судом справи про банкрутство ДП Зірненський спиртовий завод» опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 17.06.06 № 112. Орган державної податкової служби до суду у встановлений законом строк не звернувся.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2006 року (а.с.14-15) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Зірненський спиртовий завод», до якого орган державної податкової служби не включено.

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція з відповідною заявою із конкурсними вимогами до боржника до суду звернулася лише 14 червня 2007 року, хоча тридцяти денний строк, встановлений для подання заяви з конкурсними вимогами до боржника, сплинув 18 липня 2006 року, тобто через одинадцять місяців замість встановлених законом тридцяти днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.07 (а.с.16) та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.07 (а.с.17-18) Костопільській МДПІ відмовлено в визнанні кредитором по цій справі на суму 40 495 895,88 грн.

4 грудня 2007 року Вищим господарським судом України рішення судів першої та другої інстанцій залишено без змін, а касаційну скаргу Костопільської МДПІ - без задоволення (а.с.19-21).

Верховним Судом України ухвалою від 07.02.08 (а.с.22) відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.07 у справі №9/10. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Рішення судів по справі №9/10 мотивовані наступним:

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХП від 14.05.92 (із наступними змінами та доповненнями), вимоги, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Кредитори з грошовими вимогами, які виникли після порушення справи про банкрутство, а саме під час проведення процедур банкрутства, мають заявити свої вимоги до боржника після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 23 Закону про банкрутство.

Натомість, вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними вимогами (абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство).

Як встановлено судами, за результатами документальних перевірок діяльності боржника Костопільською МДПІ нараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції у розмірі 40 495 895,88 грн., про що прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення від 24.03.04 та від 24.07.06.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення Костопільської МДПІ прийняті до порушення справи про банкрутство боржника, то і податкові зобов'язання боржника, які визначені цими рішеннями, також виникли до порушення справи про банкрутство боржника.

Отже, Костопільська МДПІ є конкурсним кредитором ДП «Зірненський спиртовий завод».

Відповідно до частини першої ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому, відповідно до пункту 15 статті 11 закону про банкрутство, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Костопільська МДПІ безпідставно, що встановлено судами, посилаючись на неузгодження податкового зобов'язання в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та безспірність вимог, заяви з кредиторськими вимогами у встановлений строк не подала.

Згідно ст. 6 Закону про банкрутство, безспірний характер повинні мати грошові вимоги ініціюючого кредитора при порушенні справи про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо грошових вимог інших кредиторів боржника, яким є і Костопільська МДПІ, то чинним законодавством не вимагається доведення факту безспірності, а тому вимоги Костопільської МДПІ судами не визнані.

Правові наслідки пропуску строку подання заяви з кредиторськими вимогами встановлені ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство. Згідно з вказаною нормою вимоги Конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, грошові вимоги кредитора - Костопільської МДПІ до боржника (ДП «Зірненський спиртовий завод») є погашеними.

ДП «Зірненський спиртовий завод» зверталося з листом до ДПА у Рівненській області та Костопільської МДПІ щодо списання погашеного податкового боргу в сумі 40 495 895 грн. 88 коп., проте ДПА у Рівненській області листом від 11.02.08 №2574/10-106 відмовлено в задоволенні вказаних вимог.

Заперечення, які висловлені податковим органом, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовані вищевикладеним. Окрім того покликання на постанову Господарського суду Рівненської області від 09.08.07р., як на доказ стягнення із ДП "Зірненський спиртовий завод" суми недоїмки, та яка набрала законної сили, судом не приймається, оскільки відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень України вказана справа розглядалася апеляційною інстанцією (справа 22а-1128 /08). Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду прийнята 31 березня 2008 року, тобто після того, як позивачем у даній справі подано позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ці обставини не враховані також прокуратурою Рівненської області.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що має місце бездіяльність Костопільської МДПІ по списанню погашених сум ДП «Зірненський спиртовий завод», а відтак позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

 Судовий збір покладається на відповідача відповідно до вимог статтей 94, 98 КАС України.           

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Зобов'язати Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області списати визнаний погашеним податковий борг Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод»

 (34609, Рівненська область, Березнівський район, с.Зірне, вул. Зірненська,7) в сумі 40 495 895 грн. 88 коп., в тому числі по податку на прибуток в сумі 1109596 грн. 16 коп., податку на додану вартість в сумі 7399690 грн. 46 коп., акцизного збору в сумі 31986609 грн. 26 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь       (34609, Рівненська область, Березнівський район, с.Зірне, вул..Зірненська,7) судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук