Постанова № 1902119, 01.08.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-2005/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» липня 2008 року

15год. 53 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Друзенко Н.В.

відповідача: представники Форет М.С., Максимчук М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"  до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032240/0/22-514 від 11.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" звернулося до суду з позовом про визнання нечинним  рішення  ДПІ у м.Рівне №0000032240/0/22-514 від 11.01.2008 року, яким позивачу визначено пеню за порушення вимог ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в розмірі 10681 грн.

В ході судового розгляду, позивачем уточнено предмет  позову та частково змінено позовні вимоги з врахуванням того факту, що за результатами процедури апеляційного узгодження, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032240/1/22-514 від 06.02.2008 року, що винесене з тих же підстав, що й рішення №0000032240/0/22-514 від 11.01.2008 року. Відтак просить визнати нечинним останнє, винесене в ході процедури апеляційного узгодження рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала. Обґрунтовує  їх тим, що належним чином оформленою документацією ТОВ "Фудз Трейд Глобал" повністю підтверджено своєчасність надходження імпортного товару за контрактами, які ревізувались ДПІ у м.Рівне, а відтак, і відсутність правових підстав для нарахування позивачу пені за порушення вимог ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”. Свої позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, ст.15 Митного кодексу України, Інструкції "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою НБУ №136 від 24.03.1999р.,  Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ №574 від 09.06.1997р., якими імперативно визначено, як момент поставки нерезидентом товару, так і момент імпорту. Позивач  стверджує, що фактичною підставою для нарахування йому відповідачем  штрафних санкцій є висновки останнього про порушення термінів виконання імпортних контрактів, які зроблені за рахунок безпідставного перенесення дати поставки нерезидентом товару з дня фактичного надходження товару в Україну на день розміщення товару у заявленому митному режимі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили суду, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, вважається дату завершення оформлення ВМД (зокрема типу ІМ-40 "Імпорт"). Свої заперечення обґрунтовують  положеннями Інструкції "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою НБУ №136 від 24.03.1999р. та Листом  ДПА України "Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій у сфері ЗЕД" №9433/7/22-6017 від 11.05.2007р. Ствердили, що співставленням  дат оформлення позивачем ВМД і дат граничного терміну надходження товару за імпортними контрактами – 90 календарних днів з моменту здійснення авансових платежів, було встановлення факт порушення позивачем вимог ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і, відповідно, проведено нарахування пені в розмірі 10681 грн. Вважають оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню в судовому порядку.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер    С0509ТМВІ80UG.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач   у судовому засіданні підтримав.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.     

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Додатково позивач долучив письмові докази (а.с.99-125). Нових доказів позивач суду не надав.  

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 20.12.2007 року по 26.12.2007 року ДПІ у м.Рівне проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал” при виконанні імпортних контрактів: №SF 12-5/71 від 04.04.2007 року з “Seneca Food Corporation” США, №08/08/06 від 08.08.2006 року з “Ongkorn Spesial Foods Co” LTD, Таїланд, №26/02/2007 від 26.02.2007 року з “S.P. Intertrade” Таїланд, №HY/036/2006 від 12.07.2006 року з “Emprite Teas (PVT) LTD”, Шрі-Ланка,  за період з  27.02.2007 року по 15.12.2007 року, за результатами якої складений акт № б/н від 27 грудня 2007 року (далі Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оспорені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - №0000032240/0/22-514 від 11.01.2008 року, та за результатами процедури апеляційного узгодження - №0000032240/1/22-514 від 06.02.2008 року, якими ТОВ "Фудз Трейд Глобал" нараховано пеню за порушення вимог ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в розмірі 10681 грн. Дані обставини стверджені дослідженими судом копіями акту перевірки та оспорених рішень (а.с. 5-18).

Згідно зі  ст.2  Закону  України  “Про  порядок  здійснення розрахунків в іноземній валюті”, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Статтею 4 Закону встановлено, що порушення резидентами 90-денного терміну, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України.

Як встановлено матеріалами справи:

-          На виконання умов контракту №08/08/06 від 08.08.2006 року з “Ongkorn Spesial Foods Co” LTD, Таїланд, ТОВ "Фудз Трейд Глобал"  перераховано аванс:  4120,00 доларів США - платіжним дорученням №33 від 04.06.2007р. та 6360,00 доларів США - платіжним дорученням №36 від 14.06.2007р.

-          Кінцевий  строк  поставки з урахуванням 90-денного терміну від дати платежу становив відповідно 02.09.2007р. та 12.09.2007р. 

-          Згідно ВМД №103491 товар на суму 7202,00 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 14.09.2007р.  Згідно ВМД №103492 товар на суму 77128,00 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 14.09.2007р.

-          Відповідачем нараховані штрафні  санкції  за  порушення 90-денного терміну поставки від дати платежу на суму авансу 4120,00 доларів США з 03.09.2007р. по 14.09.2007р., на суму авансу 6360,00 доларів США з 12.09.2007р. по 14.09.2007р. 

Розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідачем за рахунок співставлення дати, на яку припадає 90-денний термін від дати авансового платежу та дати завершення оформлення ВМД типу ІМ-40 на товар, що імпортується, в порядку, передбаченому Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою КМУ від 09.06.1997р.

Суд не може погодитись із такими розрахунками відповідача враховуючи таке.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 Закону України  “Про  порядок  здійснення розрахунків в іноземній валюті”, пеня стягується у випадку перевищення 90-денного строку поставки товару за імпортною операцією.

Згідно із ст.1 Закону України  “Про зовнішньоекономічну діяльність”, імпорт - це купівля українськими суб'єктами ЗЕД у іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України. Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст.6 МК України, межі митної території України є митним кордоном України, митний кордон України співпадає з державним кордоном України. Статтею 43 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України.

Позивач надав суду докази фактичного надходження на митну територію України імпортного товару по контракту №08/08/06 від 08.08.2006 року з “Ongkorn Spesial Foods Co” LTD - 31.08.2007 року, про що свідчать відтиски митниці на товаросупровідних документах (оригінали досліджені в судовому засідання, копії долучені до матеріалів справи).

Так, морський транспортний документ перевізника фірми "MAERSK" містить відмітки митниці про надходження судна з контейнерами, в яких розміщено належний ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товар, декларування якого здійснено згідно ВМД №103492 та ВМД №103491 від 14.09.2007р., на територію України 31.08.2007 року.

Підтвердження того факту, що зазначені в додатку до морського транспортного документу контейнера, є тими контейнерами, в яких розмішено товар задекларований в заявлений митний режим згідно ВМД №103492 та ВМД №103491 від 14.09.2007р., підтверджується графою №31 вказаних  ВМД (номери контейнері, зазначені на звороті УАД ідентичні номерам контейнерів, що зазначені в додатках до морського транспортного документу перевізника), а дані вказаного перевізника заявлені в графах  вказаних ВМД – як транспортний засіб на кордоні.

Позивачем надано товарно-супровідні документи на товар, які подавалися ним при розміщенні товару у заявлений митний режим (графа 44 ВМД):

- при оформлені ВМД №105492 - коносамент за №ВКК-ОDS/014/07 від 25.07.2007р., оформлений перевізником – фірмою "MAERSK", дані про якого зазначені у графі №21 ВМД, який  містить відмітку Південної регіональної митниці про взяття товару під митний контроль 04.09.2007р, інвойс №OSF.416-FTG-5/07 від 18.07.2007 року, на якому наявна відмітка Південної регіональної митниці про взяття товару під митний контроль 09.09.2007р.;

- при оформленні ВМД №105491 - коносамент за №ВКК-ОDS/015/07 від 25.07.2007р., оформлений перевізником – фірмою "MAERSK", дані про якого зазначені у графі №21 ВМД, який містить відмітку Південної регіональної митниці про взяття товару під митний контроль 04.09.2007р, інвойс №OSF.348-FTG-6/07 від 18.07.2007 року, на якому наявна відмітка Південної регіональної митниці про взяття товару під митний контроль 09.09.2007р.

На думку суду вказаних документів цілком достатньо для підтвердження дати фактичного ввезення товару на митну територію України 31.08.2007 року і для спростування висновків відповідача про те, що моментом поставки “Ongkorn Spesial Foods Co” LTD імпортного товару, авансову оплату якого здійснено платіжними дорученнями №33 від 04.06.2007р. та №36 від 14.06.2007р., є 14.09.2007 року.  

-          На виконання умов контракту №HY/036/2006 від 12.07.2006 року з “Emprite Teas (PVT) LTD”, Шрі-Ланка, ТОВ "Фудз Трейд Глобал"  перераховано аванс:  19707,00 доларів США  - платіжним дорученням №37 від 18.06.2007р.

-          Кінцевий строк поставки з урахуванням 90-денного терміну від дати платежу становив 16.09.2007р. 

-          Згідно ВМД №105850 товар на суму 20539,18 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 01.10.2007 року.

-          Відповідачем нараховані штрафні  санкції  за  порушення 90-денного терміну поставки від дати платежу на суму авансу 19707,00 доларів США  з 16.09.2007р. по 01.10.2007р.

Розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідачем за рахунок співставлення дати, на яку припадає 90-денний термін від дати авансового платежу та дати завершення оформлення ВМД типу ІМ-40 на товар, що імпортується.

Разом з тим, позивач надав суду докази фактичного надходження на митну територію України імпортного товару по контракту№HY/036/2006 від 12.07.2006 року з “Emprite Teas (PVT) LTD”, 15.09.2007 року, про що свідчать відтиски штампу митниці на товаросупровідних документах (оригінали досліджені в судовому засідання, копії долучені до матеріалів справи).

Так, морський транспортний документ перевізника фірми "MAERSK" містить відмітки митниці про надходження судна з контейнерами, в яких розміщено належний ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товар, декларування якого здійснено згідно ВМД №105805  від 01.10.2007р., на територію України 15.09.2007 року.

Підтвердження того факту, що зазначені в додатку до морського транспортного документу контейнера, є тими контейнерами, в яких розмішено товар задекларований в заявлений митний режим згідно ВМД №105805  від 01.10.2007р. підтверджується графою №31 вказаної ВМД (номер контейнера, зазначений на звороті УАД ідентичний номеру контейнера, що зазначений в додатку до морського транспортного документу перевізника).   

Позивачем надано товарно-супровідні документи на товар, які подавалися ним при розміщенні товару у заявлений митний режим, тобто при оформлені ВМД№105805  від 01.10.2007р. (графа 44 ВМД), а саме накладну CMR №7329, яка містить відбиток штампу Одеської митниці про взяття товару під митний контроль 20.09.2007р., інвойс №HYS/050/2007 від 07.08.2007 року з відміткою Одеської митниці про взяття під митний контроль імпортованого для ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товару 19.09.2007 року.

На думку суду вказаних документів цілком достатньо для підтвердження дати фактичного ввезення товару на митну територію України 15.09.2007 року і для спростування висновків відповідача про те, що моментом поставки “ Emprite Teas (PVT) LTD” імпортного товару, авансову оплату якого здійснено платіжними дорученнями №37 від 18.06.2007р, є 01.10.2007 року.  

-          На виконання умов контракту №SF 12-5/71 від 04.04.2007 року з “Seneca Food Corporation” США, ТОВ "Фудз Трейд Глобал"  перераховано аванс: 4692,00 доларів США платіжним дорученням №19 від 11.07.2007р., 15998,8 доларів США  платіжним дорученням №26 від 03.05.2007 року.

-          Кінцевий строк поставки з урахуванням 90-денного терміну від дати платежу становив 11.07.2007 року  та  01.08.2007 року, відповідно.

-          Згідно ВМД №104727 товар на суму 20690,8 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 13.08.2007 року.

-          Відповідачем нараховані штрафні  санкції  за  порушення 90-денного терміну поставки від дати платежу на суму авансу 4692,00  доларів США – з 12.07.2007р.по  13.08.2007р. ,  на суму авансу 15998,8 доларів США  - з 01.08.2007р по 13.08.2007р.

Розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідачем за рахунок співставлення дати, на яку припадає 90-денний термін від дати авансового платежу та дати завершення оформлення ВМД типу ІМ-40 на товар, що імпортується.

Разом з тим, позивач надав суду докази фактичного надходження на митну територію України імпортного товару по контракту №SF 12-5/71 від 04.04.2007 року з “Seneca Food Corporation” США, 24.07.2007  року, про що свідчать відтиски штампу митниці на товаросупровідних документах (оригінали досліджені в судовому засідання, копії долучені до матеріалів справи).

Так, морський транспортний документ перевізника фірми "GENOA SENATOR"  містить відмітки митниці про надходження судна з контейнерами, в яких розміщено належний ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товар, декларування якого здійснено згідно ВМД №104727 від 13.08.2007р., на територію України 24.07.2007 року.

Підтвердження того факту, що зазначений в додатку до морського транспортного документу контейнер, є саме тим контейнером, в якому розмішено товар задекларований в заявлений митний режим згідно ВМД №104727, підтверджується графою №31 вказаної ВМД (номера контейнерів, зазначений на звороті УАД ідентичні номерам контейнерів, що зазначені в додатку до морського транспортного документу перевізника).   

Позивачем надано товарно-супровідні документи на товар, які подавалися ним при розміщенні товару у заявлений митний режим, тобто при оформлені ВМД№104727 від 13.08.2007р. (графа 44 ВМД), а саме коносамент за №HLCUCHI070574671 від 02.06.2007 року, який містить відбиток штампу радіологічного та санітарно-епідеміологічного  митного контролю 25.07.2007 року, інвойс №712275 від 21.05.2007 року з відміткою Південної регіональної митниці про взяття під митний контроль імпортованого для ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товару 06.08.2007 року.

На думку суду вказаних документів цілком достатньо для підтвердження дати фактичного ввезення товару на митну територію України 24.07.2007 року і для спростування висновків відповідача про те, що моментом поставки “Seneca Food Corporation” США імпортного товару, авансову оплату якого здійснено платіжними дорученнями №19 від 11.07.2007р. та №26 від 03.05.2007р., є 13.08.2007 року.  

-          На виконання умов контракту  №26/02/2007 від 26.02.2007 року з “S.P. Intertrade” Таїланд, ТОВ "Фудз Трейд Глобал"  перераховано аванс: 9758,00 доларів США  платіжним дорученням №32 від 01.06.2007р., 12400,00  доларів США  платіжним дорученням №34  від 11.06.2007р.

-          Кінцевий строк поставки з урахуванням 90-денного терміну від дати платежу становив 30.08.2007 року та 09.09.2007 року, відповідно.

-          Згідно ВМД №105003 товар на суму 21680 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 27.08.2007 року. Згідно ВМД №105346 товар на суму 7090 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 10.09.2007 року.

-          Відповідачем нараховані штрафні  санкції  за  порушення 90-денного терміну поставки від дати платежу на суму заборгованості по авансу 12400,00  доларів США, а саме на   478,0 доларів США  за один день 10.09.2007 року.

Розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідачем за рахунок співставлення дати, на яку припадає 90-денний термін від дати авансового платежу та дати завершення оформлення ВМД типу ІМ-40 на товар, що імпортується.

Разом з тим, позивач надав суду докази фактичного надходження на митну територію України імпортного товару по контракту №26/02/2007 від 26.02.2007 року з “S.P. Intertrade” Таїланд, 06.09.2007  року, про що свідчать відтиски штампу митниці на товаросупровідних документах (оригінали досліджені в судовому засідання, копії долучені до матеріалів справи).

Позивачем надано товарно-супровідні документи на товар, які подавалися ним при розміщенні товару у заявлений митний режим, тобто при оформлені ВМД№105346  від 10.09.2007р. (графа 44 ВМД), а саме коносамент за №ВКК-ОDS /012/07 від 23.07.2007 року, який містить відбиток штампу санітарно-епідеміологічного  митного контролю 31.08.2007 року, інвойс №07/01129 від 23.07.2007 року з відміткою Південної регіональної митниці про взяття під митний контроль імпортованого для ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товару 06.09.2007 року.

На думку суду вказаних документів цілком достатньо для підтвердження дати фактичного ввезення товару на митну територію України 06.09.2007 року і для спростування висновків відповідача про те, що моментом поставки “S.P. Intertrade” Таїланд імпортного товару, авансову оплату якого здійснено платіжними дорученнями №32 від 01.06.2007р. та №34  від 11.06.2007р, є 10.09.2007 року.  

На виконання умов Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо здійснення контролю за розрахунками резидентів за експортними, імпортними та лізинговими договорами НБУ постановою №136 від 24.03.1999 року затвердив Інструкцію "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями", в якій визначені наступні терміни:

- Поставка - поставка продавцем-нерезидентом товару відповідно до  умов імпортного договору (відповідно до Указу Президента України від 04.10.1994 року №567/94 94  "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" (зі змінами та   доповненнями) при укладенні резидентами договорів застосовуються правила ІНКОТЕРМС, підготовлені Міжнародною торговою палатою);

- Здійснення поставки - дата виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції, банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред'явлення останнім документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Якщо цим документом є вантажно-митна декларація, то  банк знімає операцію з контролю за наявності інформації про цю операцію у реєстрі вантажно-митної декларації. Таким чином, наявність вантажної митної декларації є обов'язковим документом для зняття з контролю імпортної операції у випадку, якщо вантажна митна декларація за умовами контракту є обов'язковим документом, який підтверджує факт виконання імпортної операції.

За змістом імпортних контрактів: №SF 12-5/71 від 04.04.2007 року з “Seneca Food Corporation” США, №08/08/06 від 08.08.2006 року з “Ongkorn Spesial Foods Co” LTD, Таїланд, №26/02/2007 від 26.02.2007 року з “S.P. Intertrade” Таїланд, №HY/036/2006 від 12.07.2006 року з “Emprite Teas (PVT) LTD”, Шрі-Ланка, поставка здійснюється на умовах CIF - ВАРТІСТЬ, СТРАХУВАННЯ ТА ФРАХТ (... назва порту призначення), що згідно з  правилами ІНКОТЕРМС вважається здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. За такими умовами поставки, право власності на товар переходить до покупця до моменту надходження товару на територію України, і відповідно, контрактами жодних умов щодо підтвердження факту виконання імпортної операції ВМД не передбачено.

Відповідно до цього, поставка усіма нерезидентами  - контрагентами ТОВ "Фудз Трейд Глобал", контракти з якими ревізувались ДПІ у м.Рівне,  вважається здійсненною з моменту завантаження перевізником вантажу на борт корабля, що відповідно передує в часі як даті перетину митного кордону України так і даті розміщення товару у заявленому митному режимі.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено,  що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

ДПІ у м.Рівне, в основу розрахунків  покладено дати взяття імпортного товару на контроль Рівненською митницею, що є митницею призначення. Разом з тим, відбитки штампів Південної регіональної та Одеської митниць "Під митним контролем", на товаро-супровідних документах повністю проігноровані, не зважаючи на те, що вказані митні органи заявлені у ВМД як митниця на кордоні, і саме розпочато митний контроль вказаного імпортного товару.

Відповідно до п.3, п.4 ст.15. Митного кодексу України, переміщення товарів через митний кордон країни - це ввезення на митну територію України або транзит через територію України товарів у будь-який спосіб; пропуск товарів через митний кордон України - це дозвіл митниці на використання товарів на митній території України та за межами цієї території з метою, заявленою митниці.  Згідно ст.1   Закону   України   "Про  зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Відтак,  дана норма є імперативною і не ставить надходження товару в Україну у залежність від переходу права власності на нього.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" конкретизується нормами митного законодавства, зокрема Митним кодексом України. Так, ст.15 Кодексу "ввіз в Україну" значений як фактичне переміщення товарів через митний кордон України, а "переміщення через митний кордон України" як ввіз на митну територію товарів з використанням будь-яких засобів.

Відповідно, Закон  України   "Про  зовнішньоекономічну діяльність" та Митний кодекс України імперативно визначають датою поставки товарів за імпортними операціями факт перетинання товаром, що постачається, митного кордону України, а не оформлення ВМД типу ІМ-40. Висновки ж перевіряючих про зворотне суперечать законодавству України.

Виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від “Ongkorn Spesial Foods Co” LTD на митну територію України товар надійшов 31.08.2007 року, а не 14.09.2007 року,  від  “Emprite Teas (PVT) LTD” на митну територію України товар надійшов 15.09.2007 року, а не 01.10.2007 року, від “Seneca Food Corporation” США на митну територію України товар надійшов 24.07.2007 року, а не 13.08.2007 року, а від  “S.P. Intertrade” Таїланд на митну територію України товар надійшов 06.09.2007 року, а не 10.09.2007 року, а тому висновки Акту перевірки в цих частинах не відповідають фактичним обставинам.

Імпортом товарів відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність є купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

За змістом ст.ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті", норми якого спрямовані на недопущення безпідставного відтоку товарів (робіт, послуг) та валютних коштів з України, умовою для настання відповідальності резидента є непоставка товарів (робіт, послуг), щодо яких здійснено авансовий платіж, протягом 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Встановивши факт поставки на митну територію України товару в кількості, що відповідає сплаченим позивачем авансовим платежам згідно контрактів №SF 12-5/71 від 04.04.2007 року, №08/08/06 від 08.08.2006 року, №26/02/2007 від 26.02.2007 року, №HY/036/2006 від 12.07.2006 року, та в строки, що не перевищують 90 календарних днів з моменту здійснення авансових платежів, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за дії, з якими відповідач пов'язував таку відповідальність згідно акту перевірки № б/н від 27 грудня 2007 року та прийнятих на його основі рішень.

За наведених обставин суд вважає, що спірне  рішення №0000032240/0/22-514 від 11.01.2008 року, яким позивачу визначено пеню за порушення вимог ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в розмірі 10681 грн., і відповідно винесене з тих же підстав в межах процедури апеляційного  узгодження рішення №0000032240/1/22-514 від 06.02.2008 року, прийняте в порушення норм чинного законодавства, а відтак його слід визнати нечинним.

За правилами ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема,  про визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може   прийняти й іншу постанову, яка б  гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Для належного захисту прав позивача, та з врахуванням того факту, що  рішення №0000032240/1/22-514 від 06.02.2008 року винесене ДПІ у м.Рівне відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом  ДПА України №253 від 21.06.2001 року, тобто з  метою  доведення до платника податків нового граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, яке в свою чергу не відкликається, суд задовольняє вимоги позивача  шляхом визнання нечинним первинного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032240/0/22-514 від 11.01.2008 року. 

            Судовий збір слід присудити позивачу до відшкодування відповідно до вимог статтей 94, 98 КАС України.

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032240/0/22-514 від 11.01.2008 року, яке прийнято  Державною податковою інспекцією у м.Рівне.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"  (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул. Кн.Володимира, 112а, код ЄДРПОУ 32682860) судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук