Рішення № 19020378, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/25217.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Делма"

простягнення 173 050,32 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. предст. за довір;

від відповідача:не з'явились.

Рішення прийняте 17.10.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 03.10.2011 до 17.10.2011, на підставі ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 17.10.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делма" про стягнення з відповідача на користь позивача 173 050,32 грн., з яких: 1 192,77 грн. 3% річних за період з 27.06.2006 по 28.10.2006, 6 607,08 грн. інфляційні втрати за період з 27.06.2006 по 28.10.2006, 142 636,17 грн. інфляційні втрати за період з 28.10.2006 по 31.07.2011, 22 614,30 грн. 3% річних за період з 28.10.2006 по 31.07.2011, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 порушено провадження у справі №35/252, розгляд справи призначено на 12.09.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2011 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/252 від 12.09.2011.

Відповідач свого представника у судове засідання 12.09.2011 не направив, про причини його неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/252 від 05.08.2011 не виконав, витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.10.2011.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Відповідач свого представника у судове засідання 03.10.2011 не направив, про причини його неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/252 від 05.08.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань суду не подав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.10.2011, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.10.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делма" (далі - відповідач) було укладено Генеральний договір поставки нафтопродуктів № 12/05-Г (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався продати та передати у власність, а відповідач купити, прийняти з метою подальшої реалізації та оплатити товар, найменування, одиниця вимірювання, кількість та ціна якого визначається у додаткових угодах до договору (п. 1, 1.1. договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва №42/437 від 03.10.2006 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делма" 117 983,60 грн. боргу за Генеральним договором поставки нафтопродуктів № 12/05-Г, 11 848,36 грн. штрафу, 22 232,17 грн. - пені, 4 559,55 грн. - трьох процентів річних.

На примусове виконання зазначеного рішення суду 31.10.2006 видано наказ.

Рішенням Господарського суду міста Києва №42/437 від 03.10.2006 було встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за Генеральним договором поставки нафтопродуктів № 12/05-Г не підлягає доведенню у справі №35/252, в якій беруть участь ті самі сторони, що і у справі №42/437 Господарського суду міста Києва.

30.10.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва Юрченко М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №42/437 від 31.10.2006.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на час звернення із позовом до суду, відповідач ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконав рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2006 у справі №42/437 та не сплатив 158 308,74 грн. заборгованості, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 149 243,25 інфляційних втрат та 23 807,07 грн. процентів річних за період з 27.06.2006 по 31.07.2011.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом та розгляду спору у судовому засіданні відповідач не виконав рішення Господарського суду міста Києва №42/437 від 03.10.2006 та суму заборгованості за договором у розмірі 117 983,60 грн. не сплатив, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення з відповідача інфляційних втрат та процентів річних за весь час прострочення.

Разом з тим, суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком за період з 28.10.2006 по 31.07.2011, оскільки інфляційні втрати та проценти річні нараховуються позивачем на суму, до якої включено суму основного боргу, пені, штрафу та трьох процентів річних, що суперечить вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно із нижченаведеним розрахунком суду розмір інфляційних втрат та процентів річних становить 115 859,90 грн. та 18 046,64 грн. відповідно:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівІндекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

27.06.2006 - 31.07.2011117983.6018613 %18046.641.982115859.90

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 115 859,90 грн. та 18 046,64 грн. відповідно згідно із розрахунком суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обовязку її оплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 133 906,54 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делма" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 33101940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корп. 21, ідентифікаційний код 31202724) 115 859,90 грн. (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот пятдесят дев'ять гривень 90 коп.) інфляційних втрат, 18 046,64 грн. (вісімнадцять тисяч сорок шість гривень 64 коп.) процентів річних, 1 339,07 грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять гривень 07 коп.) державного мита та 182,62 грн. (сто вісімдесят дві гривні 62 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині у позові відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.10.2011