Рішення № 19020154, 14.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/39514.10.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

ДоВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

Простягнення 15880,49 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1. (дов. 04/01-11_Р від 04.01.11 р.); Від відповідачаОСОБА_2. (дов. № 314/1 від 19.08.11 р.); У судовому засіданні 14 жовтня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі відповідач) збитків в сумі 16 390,49 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.10.2011р.

13.10.2011р. через канцелярію господарського суду м. Києва позивачем надано уточнення позовних вимог згідно з яким зменшив суму позовних вимог до 15880,49 грн., обґрунтовуючи це необхідністю врахування франшизи.

У судовому засіданні 14.10.2011р. представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №26427 від 13.09.2011р.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково та стверджував, що при визначенні вартості збитку шляхом проведення автотоварознавчого дослідження не застосовувався коефіцієнт фізичного зносу.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010р. товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування", та гр. ОСОБА_1 (надалі - страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №АС-003871, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Toyota Corolla”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

31.08.2010р. в м. Київ на перехресті вул. Урицького та вул. Кавказької відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля o Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 21.06.2011р. гр. ОСОБА_3. (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 16390,49 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку №55 від 14.03.2011р. та рахунком-фактурою №ВДиС-0015136 від 01.09.2011р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника №15/04/9.01/0271.11 від 14.03.2011р. та страхового акту №АС-003284 від 15.04.2011р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 16390,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2931 від 26.04.2011р. (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з відповідача відшкодованих страхувальнику 15880,49 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком особи, винної в ДТП.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми 16390,49 грн. перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3. встановлена постановою Соломянського районного суду м. Києва від 21.06.2011р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3. на момент настання страхової події була застрахована в відкритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "Нова" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8888534.

Поліс № ВС/8888534 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500, 00 грн., франшиза 510 грн.

Відповідно до полісу ВС/8888534 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. ОСОБА_3., забезпеченим транспортним засобом - автомобіль woo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_3. автомобіля Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач, листом №15/04/8.04/393-11 від 28.07.2011р., до якого додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у сумі 16 280, 49 грн.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.

Відповідач визнав позов частково на суму 13593, 13 грн.

Обґрунтовуючи заперечення проти суми позову він посилається на те, що при проведенні автотоварознавчого дослідження не були в повному обсязі додержані вимоги “Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092.

За підрахунками відповідача при вірному застосуванні вказаної Методики стягненню на користь позивача підлягає: 13593, 13 грн. (14103, 13 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом 510, 00 грн. - франшизи.).

Господарський суд відхиляє вказане посилання відповідача, оскільки в справі наявні кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 3720 від 09.07.2005 року, сертифікат субєкта оціночної діяльності від 17.06.2010 р. та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4481 від 28.02.2006 р., відповідно до яких ТОВ “Агенція “Експертна оцінка” та оцінювач ОСОБА_4, якими складений звіт про визначення вартості матеріального збитку №55 від 14.03.2011р., мають право здійснювати оцінку рухомих речей, в тому числі оцінку дорожніх транспортних засобів.

Жодних доказів що спростовують кваліфікацію вказаних осіб, або підтверджують їх упередженість при проведенні оцінки пошкодженого автомобіля, відповідач не представив.

Під час розгляду справи, відповідач мав процесуальні можливості звернутися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення вірності визначення суми збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки “Toyota Corolla”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та доводити перед судом наявність підстав для її призначення.

Із вказаним клопотанням відповідач не звертався.

Враховуючи підтверджену позивачем вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, з урахуванням виключення суми франшизи, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в сумі 15880,49 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, а зазначена сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 158,80грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, вул. Велика Кільцева, 56, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.; код ЄДРПОУ 35429675) 15 580 (п'ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят) грн. 49 коп. страхового відшкодування, 158 (сто пятдесят вісім) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.