Постанова № 19018804, 02.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5002-15/4306-2010 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.

суддівБондар С.В., Кондратова І.Д.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Від позивача: Солощенко І.В. Від відповідача: Малишева І.О.

Від третьої особи: Бруслаєва Т.П.

Від прокуратури: Громадський С.

Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

на рішення Господарського суду АР Крим від 03.02.2011 року

та постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року

у справі№ 5002-15/4306-2010 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - торгова фірма "Макон" доВідповідач 1 : Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції АР Крим Відповідач 2: Головного управління Державного Казначейства України в АР Крим

третя особаГоловне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

За участю прокуратури проСтягнення 101 236 грн., збитків ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТФ "Макон" (далі позивач) звернулось з позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції АР Крим (далі відповідач) та Головного управління Державного Казначейства України в АР Крим про стягнення з відповідача збитків у розмірі 101 236 грн. та про зобовязання Головного управління Державного Казначейства України в АР Крим перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 101 236 грн. Рішенням Господарського суду АР Крим від 03.02.2011 року позовні вимоги задоволені частково. З відповідача стягнуто 101 236 грн. майнової шкоди. Провадження у справі, в частині зобовязання Головного управління Державного Казначейства України в АР Крим перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 101 236 грн., припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року рішення у справі № 5002-15/4306-2010 залишено без змін.

Постановлені рішення у справі мотивовані тим, що позивачем доведено суду, належними доказами, факт протиправної поведінки відповідача, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, третя особа звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду АР Крим від 03.02.2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року у справі № 5002-15/4306-2010, в частині стягнення з Київського відділу Державної виконавчої служби 101 236 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що саме з вини позивача виник факт невиконання договірних зобовязань у встановлений договором строк. При складанні акту опису і арешту майна позивача були присутні у тому числі представник ТОВ "АТФ Макон". Позивач не скористався своїм правом, відповідно до ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) і не повідомив відповідача про те, що позивач має договірні зобовязання для здійснення, яких необхідний автотранспорт, який перебуває під арештом. Відповідно до ст.226 ГК України сторона господарського зобовязання втрачає права на відшкодування збитків у випадках, коли вона була своєчасно попереджена іншою стороною про можливість невиконання їй зобовязань і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не здійснила це, крім випадків коли законом або договором не передбачене інше. Також, третя особа просить звернути увагу на той факт, що згідно довідки Головного управління статистики керівник ПСП "Чернишевське" і керівник ТОВ "АТФ "Макон" є одна і таж особа.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін,третьої особи, представника прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року у справі № 2-24/1396-2009 за позовом ТОВ "Альфа-Хімгруп" до ТОВ "АТФ "Макон" про стягнення 578 798, 95 грн. рішення суду першої інстанції, яке прийнято 02.06.2009 року, частково скасовано та прийнято нове, яким з ТОВ "АТФ "Макон" стягнуто 407 886 грн. заборгованості.

На виконання рішення у справі № 2-24/1396-2009 відповідачем (Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції АР Крим) порушено виконавче провадження та накладено арешт на майно ТОВ "АТФ "Макон", а саме: на автомобіль КАМАЗ 5410 (держ. номер 110-54 КО) та причеп Одаз 830030 (держ. номер 17814 КР), який належить позивачу (ТОВ "АТФ "Макон"). Арешт оформлений актом опису і арешту майна від 02.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.09.2009 року у справі № 2-24/1396-2009 задоволено скаргу позивача на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферополького районного управління юстиції та визнані неправомірними дії Київського ВДВС Сімферополького районного управління юстиції щодо накладення арешту на все майно ТОВ "АТФ "Макон".

Крім того, до матеріалів даної справи залучено копію рішення від 02.06.2010 року у справі № 2-32/1982-2010 прийнятого господарським судом АР Крим за позовом ПСП "Чернишевське" до ТОВ "АТФ "Макон" про стягнення збитків. Згідно з зазначеним рішенням суду з ТОВ "АТФ "Макон" підлягає стягненню 100 000 грн. заборгованості, 1 000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Зазначене судове рішення мотивовано тим, що ТОВ "АТФ "Макон" порушило виконання зобовязання за договором експедиції № 22/06-09-1 та не забезпечило доставку за свій рахунок 3-х комбайнів, що належать ВАТ "Сумиоблгротехсервіс" від місця їх знаходження до місця проведення робіт.

Договір експедиції був укладений на виконання договору № 1ДГ-22/2 по збиранню врожаю зернових культур укладеного між ПСП "Чернишевське" та ВАТ "Сумиоблгротехсервіс".

На виконання п.3.1 договору № 1ДГ-22/2 ПСП "Ченишевське" здійснило передоплату ВАТ "Сумиоблгротехсервіс" в розмірі 100 000 грн.

В рішенні суду у справі № 2-32/1982-2010 зазначено, що пункт 4.1 договору, передбачає, що у разі невиконання чи прострочення ПСП "Чернишеське" своїх зобовязань, сума вказана в п.3.1 буде вважатися неустойкою та не повертається.

До матеріалів даної справи залучено оригінал довідки Головного управління статистики в АР Крим від 02.11.2010 року (т.2 а.с.39), згідно до якого засновником ПСП "Чернишевське" є ОСОБА_1 одним із засновників ТОВ "АТФ "Макон" є також ОСОБА_1, а тому ПСП "Чернишевське" повинно було знати про те, що 02.10.2009 року було заарештоване майно, яке за твердженням позивача повинно було використовуватись при виконанні договору експедиції № 22/06-09-1.

29.09.2009 року Господарським судом АР Крим у справі № 2-24/1396-2009р. за позовом ТОВ "Альфа-Хімгруп" до ТОВ "АТФ "Макон" про стягнення 578 798, 95 грн. було прийнято ухвалу, якою надано відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим на строк до 15 листопада 2009 року включно. В ухвалі суду зазначено, що у судове засідання зявився представник ТОВ "АТФ"Макон".

Відповідно до ч.5 ст.11-1 Закону сторони зобовязані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядок виконання рішення, зміну місця проживання чи місця знаходження, а боржник фізична особа - про зміну місця роботи.

Стаття 34 Закону передбачає обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Пунктом 13 зазначеної статті встановлено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач в даній справі звертався до відповідача з інформацією про відстрочку виконання рішення у справі на підставі якого було видано виконавчий документ та проведено арешт майна.

В звязку з невиконанням позивачем своїх обовязків, щодо інформування відповідача про відстрочку виконання рішення у справі №2-24/1396-2009, у судів першої та апеляційної інстанції не було підстав вважати, що існує причинний звязок між фактом накладення арешту та збитками, які поніс позивач, в зв'язку з добровільною сплатою по договору № 1ДГ-22/2 від 22.06.2009 року, ПСП "Чернишевське" на користь ВАТ "Сумиоблгротехсервіс" оплати 100 000 грн. - яка потім стала вважатися неустойкою.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку про необґрунтованість прийнятих у справі судових рішень, в звязку з чим вони підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог, а касаційна скарга Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим задовольнити.

2. Скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року та рішення Господарського суду АР Крим від 03.02.2011 року у справі №5002-15/4306-2010 в частині задоволення позову, та постановити в цій частині нове рішення, яким: "В задоволенні позову, в частині стягнення з Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції АР Крим 101 236, 00 грн. майнової шкоди; 1012,36 грн. державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" (95001, м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, оф.29, ЄДРПОУ 32177872) на користь Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16; ЄДРПОУ 00047970) 1024, 85 (одну тисячу двадцять чотири) грн. державного мита, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

4. В іншій частині Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року та рішення Господарського суду АР Крим від 03.02.2011 року у справі № 5002-15/4306-2010 залишити без змін.

Головуючий Л.В.Стратієнко

Судді С.В.Бондар

І.Д.Кондратова